Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ......plaka sayılı aracın 06.10.2018 tarihinde, şirket yetkilisi ......'nın sevk ve idaresinde iken, davalıların maliki, trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu...... plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, davalı sigorta şirketine hasarın karşılanması için ihbarda bulunulmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, araçtaki hasarın tespitine yönelik yaptırılan delil tespiti neticesinde hasar miktarının 63.441,17-TL, değer kaybının 8.913,11-TL olduğunun belirlendiğini, kaza tarihinden beridir müvekkilinin aracını kullanamadığını,
ortalama onarım süresinin 15 iş günü ve günlük kira bedelinin 400,00-TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçtaki hasar nedeniyle 63.441,17-TL, değer kaybı nedeniyle 8.913,11-TL, aracın kullanılamaması nedeniyle 1.000,00-TL olmak üzere toplam 73.354,28-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve hasarın ihbar tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ...... ve ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; makine mühendislerinden alınan asıl ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi asıl ve ek raporu ile, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarının 55.600-TL, davacının araç mahrumiyet zararının 2.700-TL olduğu ve değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varıldığının bildirildiği,
davalıların, kazaya karışan aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olmaları nedeniyle davacının zararından sorumlu oldukları, davacı tarafça araç mahrumiyetinden kaynaklı 1.000,00-TL tazminat talebinde bulunulduğu, araç mahrumiyeti zararı yönünden dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, davalı sigorta şirketine davacı tarafından başvurulduğuna dair dosyada belge mevcut olmadığından, davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde uğradığı,
diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihinin temerrüt tarihi olduğu gerekçesi ile;"Davacının MADDİ TAZMİNAT talebinin KISMEN KABULÜ ile 55.600,00 TL hasar tazminatı, taleple bağlılık ilkesi uyarınca 1.000-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 56.600-TL maddi tazminatın, davalı ...A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminatın sadece 36.000-TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla, davalılar ... ve ...... için kaza tarihi olan 06.10.2018 tarihinden, davalı ...A.Ş içinse temerrüt tarihi olan 02.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, katılma yoluyla davalılar ... ve ...... vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İlk derece mahkemesince, 08.03.2022 tarihli karar ile,
ihbar olunan ......vekilinin istinaf talebinin reddine, 17.06.2022 tarihli karar ile de, davalılar ... ve ...... vekilinin katılma yolu ile istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararlar usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar ... ve ...... vekili ve ihbar olunan banka vekili tarafından kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle, Dairemizce istinaf incelemesi davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebi ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmesine rağmen yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden oranlama yapılmamasının hatalı olduğu, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı, hasara uğramayan parçaların da hesaplamaya dahil edildiği, kusura yönelik itirazlarının değerlendirilmediği, kusur tespitinin ATK tarafından yapılması gerektiği, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesinin hatalı olduğu, tüm delillerin tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüdün oluşacağı hususlarına yöneliktir.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kusur tespitinin ATK tarafından yapılması zorunluluğunun bulunduğuna ilişkin her hangi bir düzenleme bulunmamasına, kaza tespit tutanağı ile uyumlu, dosya kapsamına uygun, denetime açık, gerekçeli ve açıklayıcı nitelikteki 26.10.2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına,
bilirkişi heyeti ek raporunda belirlenen hasara uğrayan parçaların ve hasar miktarının, davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ile de uyumlu olduğunun anlaşılmasına, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesinde istinaf edenin sıfatı göz önüne alındığında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususlara isabet eden istinaf talebi yerinde değildir.
Ancak, 2918 sayılı KTK.'nun 98. ve 99 maddeleri ile ZMSS Genel Şartlarının B.2 maddesinde, sigortacının yargılama giderleri ile avukatlık ücretini ödemekle yükümlü olduğu, hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedelini (limitini) geçmesi halinde sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda ilk derece mahkemesince toplam 56.600,00-TL maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti 36.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş olup, davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve avukatlık ücretinden, sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, bu durum gözetilmeden yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden, poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olup, davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir.
Açıklanan nedenle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ne var ki Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK m. 353/1-b/2 hükmü gereğince, istinafa konu edilmemesi nedeniyle taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklara riayet edilerek, davalı sigorta şirketinin yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden sorumluluğunun oranlanması suretiyle yeniden karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2022 tarih ve 2018/.... Esas 2022/.... Karar sayılı kararına karşı davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, (HMK.m.353/1-b/2)
2/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
5/Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2022 tarih ve 2018/......Esas- 2022/... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
a/Davacının MADDİ TAZMİNAT talebinin KISMEN KABULÜ ile; 55.600,00-TL hasar tazminatı, taleple bağlılık ilkesi uyarınca 1.000,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 56.600-TL maddi tazminatın, davalı ...A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminatın sadece 36.000,00-TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla, davalılar ... ve ...... için kaza tarihi olan 06.10.2018 tarihinden, davalı ......A.Ş içinse temerrüt tarihi olan 02.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b/492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.866,35-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.252,71-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.613,64-TL karar harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.206,45-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c/Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 1.252,71-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
ç/Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yapılan 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 379,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.879,80-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.188,65-TL'sının davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.392,07-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d/Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
e/Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.028,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 5.400,00-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
f/Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.663,14-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6/Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.27/03/2026