Davacı vekili dava dilekçesi ile. 17.11.2012 tarihinde, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya ilişkin görülen ceza davasının yapılan yargılamasında dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu tespit edildiğini, müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini ve sürekli maluliyete uğradığını,
zararının karşılanması için davadan önce yapılan başvuruya rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL kalıcı iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.04.2022 tarihli dilekçesi ile; tazminat taleplerini 60.974,24-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince;
kazanın meydana gelmesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ile dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün eşit oranda kusurlu oldukları, davacının kusurunun bulunmadığı, kaza sırasında davacının araçtan fırlamadığı gibi yaralanmasının sağ kol bölgesine ait olması nedeniyle emniyet kemeri takılmamasından kaynaklanan müterafik kusuru bulunmadığı, davacı ile dava dışı araç sürücüsünün, aynı köylü oldukları ve birlikte cenazeye gittikleri, aralarında yakın akrabalık bulunmadığı gibi taşımanın ücret karşılığı olduğuna dair bir iddianın bulunmaması nedeniyle tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılması,
tazminat hesabı yapılırken davacının bakiye ömür süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenmesi ve işleyecek dönem için progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği, davacının %17,2 oranındaki maluliyetine göre hesaplanan tazminattan, %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması neticesinde davacının zararının 48.779,39-TL olduğu ve bu miktara davacının talebi ile bağlı kalınarak 07.09.2020 tarihinden itibaren ve aracın hususi olması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği, davada,
hatır taşıması nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği kanaati ile;"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 48.779,39 TL tazminatın 07/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığı, ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımına uğradığı,
artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davacı tarafça yapılan başvuru neticesinde ödeme yapılabilmesi için istenen eksik evrak tamamlanmadan açılan davanın usulden reddi gerektiği, tazminat hesabında bakiye ömür süresinin PMF 1931 yaşam tablosuna göre belirlenmesi gerektiği hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,
dava dilekçesinde, açıkça davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmiş olmasına, kazanın, davanın, davacının yaralanması ile sonuçlanması nedeniyle uygulanması gereken 8 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olmasına, belirsiz alacak davasında, zamanaşımı süresinin, tüm alacak için davanın açılması ile kesilmiş olması nedeniyle ıslah ile artırılan kısım yönünden zamanaşımı süresinin geçmemiş olmasına, davadan önce yazılı olarak başvuruda bulunulduğunun anlaşılmasına,
zararın, haksız fiilden kaynaklanmış olması nedeniyle artırılan kısım yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına, Yargıtay ilgili Dairesi ve Dairemizin yerleşmiş uygulamaları gereğince tazminat hesabı yapılırken bakiye ömür süresinin TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak belirlenmesinin gerekmesine göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 3.332,12-TL harçtan peşin yatırılan 833,03-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.499,09-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.08/04/2026