Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu eylemi nedeniyle 29.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı hak sahibi sigortalısının hasarı nedeniyle onarım yapan şirkete 43.046,00-TL'nin ödendiğini, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu ve müvekkilinin ödediği bedelin kusur oranına denk gelen 32.284,50-TL'sinden sorumlu olduğunu,
dava öncesinde yaptıkları başvuru neticesinde davalı tarafça 21.523,26-TL ödemede bulunulduğunu, bakiye 10.761,24-TL'nin tahsili için davalı aleyhine başlattıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek İstanbul 28. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa avans faiz işletilmesine, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; ... tarihli bilirkişi raporunda, 29.11.2019 tarihinde saat 18:50 sıralarında ... idaresindeki ... plakalı aracı ile çevre yolundan ...'den İzmir istikametine orta şeritte seyir halindeyken, daha öncesinde trafik kazasına karışarak orta şeritte kalmış, kaza yeri güvenlik tedbiri alınmamış, hiçbir trafik işaret levhası ve uyarıcı levha bulunmayan, sadece dörtlü flaşörleri yanık vaziyetteki sürücü ...idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarptığı,
çarpmanın etkisiyle yolun sağına doğru savrularak emniyet şeridi üzerinde dörtlü flaşörleri yanık vaziyette bekleme yapan sürücüsü... idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarparak takla atıp emniyet şeridi üzerinde ters vaziyette durması ile trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in %50 oranında asli, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 oranında tali, ... plakalı araç sürücüsü...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar tutarının, kaza tarihi itibariyle 43.046,52 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği,
davalı sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğu, davalı tarafça, davacı şirkete 28/04/2020 tarihinde %50 kusur oranına göre 21.523,26 TL ödeme yapıldığı, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olmakla hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davalının bakiye sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile;"Davanın REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; kaza tespit tutanağına göre davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu,
mahkemece alınan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağında tespit edilen kusur durumlarının çelişkili olması nedeniyle dosyanın ATK'ya gönderilmesine ilişkin talebin mahkemece gerekçesiz olarak reddedildiği, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeksizin eksik inceleme ile karar verildiği hususlarına ilişkindir.Dava, kasko poliçesi kapsamında dava dışı hak sahibine ödenen tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,
mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; dosya kapsamı ve kazanın oluş şekline uygun, denetime açık, gerekçeli ve ayrıntılı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak,
davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun ve takip tarihinden evvel yapılan ödeme ile davalının sorumluluğunun sona erdiğini kabulü ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf talebinin HMK m. 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.14/01/2026