İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/1348 K.2023/271

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17/09/2013 tarihinde müvekkili yaya halinde iken davalı ...'in yönetimindeki, davalı ... Malz. San. Tic. Ltd.

Şti'ne ait ... plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline, tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve 20.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11/04/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile;

maddi tazminat tutarını 65.856,38 TL'ye artırdığını bildirerek davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun ve davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, hesaplamanın aktüer siciline kayıtlı bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Malz. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şizofreni hastası olması nedeniyle fiil ehliyeti bulunmadığını, kazaya ilişkin İstanbul Anadolu CBS tarafından yürütülen soruşturma neticesinde müvekkili hakkında şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, aniden yola çıkan davacının kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, müvekkiline kaza tespit tutanağı ile verilen kusuru kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince.

ATK üst kurulunca düzenlenen 21/01/2021 tarihli rapor kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş ise de; davacı tarafça rapora itiraz edilmediğinden hükme esas alındığı, davacının sürekli iş göremezlik alacağının %12,2 oranına göre 63.969,11-TL olduğu, hesaplamanın Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı iptal kararı sonrası gelişen Yargıtay içtihatları doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu ve Progresif Rant sistemine göre (Yargıtay 4. H.D.

2021/5505 E. 2021/6939 K. Sayılı İlamı) asgari ücret üzerinden yapıldığı, SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, geçici iş göremezlik alacağından ve tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği (Yargıtay 17. H.D.

2021/114 E. 2021/2777 K. Sayılı İlamı), kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeniyle tespit edilen alacak kalemlerine anılan tarihlerden itibaren avans faiz talep edilebileceği, manevi tazminat istemi yönünden ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve maluliyet oranının alınması gerektiği kanaati ile.

"1.Davacının Maddi Tazminat İstemi Yönünden DAVANIN KABULÜ İLE. 1.887,27.-TL Geçici İş Göremezlik tazminatı, 63.969,11.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 65.856,38.-TL tazminatın davalılar ... ve ... Malzeme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden kaza tarihi olan 17/09/2013 tarihinden itibaren, Davalı ... Sigorta A.Ş.

Yönünden dava tarihi olan 10/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.Davacının Manevi Tazminat istemi yönünden, Davanın KISMEN KABULÜ İLE. 15.000,00.-TL Manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Malzeme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden kaza tarihi olan 17/09/2013 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya dair istemin REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalılar ... ve ... Malz. San. Tic. Ltd.

Şti. vekilinin istinaf nedenleri; davacı ...'un şizofreni hastası olması nedeniyle dava ehliyeti bulunmadığı, verdiği vekaletname ile dava açılmayacağı, davacı yargılama sırasında kısıtlanmış ise de bu durumun sonradan tamamlanamayacağı, mahkemeden davayı takip için yetki alınması gerektiği, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, taraflarınca itiraz edilen ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmeyen 21/02/2021 tarihli rapora dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğu,

davacının akıl hastalığı bulunması nedeniyle iş göremezlik tazminatı talep edilmesinin hukuka uygun olmadığı, davacı tarafça manevi tazminat için faiz talep edilmediği, maddi tazminat bakımından da faiz türünü belirtmemesine rağmen belirlenen tazminat miktarlarına avans faiz yürütülmesinin usule uygun olmadığı, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.bendinde sadece müvekkillerinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğu, oysa ki davalı sigorta şirketinin de yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, davanın zamanaşımına uğradığı,

davacı ...'un babası ...'in soruşturma aşamasındaki şikayetten vazgeçmesinin mahkemece dikkate alınmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf nedenleri.

Anayasa Mahkemesi'nin kararları geriye yürümeyeceği için hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılmasının ve bu raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiği, davacı ...'un ergin kısıtlı olması nedeniyle babası ...'un müterafik kusurunun bulunduğu, kazaya karışan aracın hususi otomobil olduğu ve bu nedenle avans faizi işletilmesinin usule uygun olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle doğan maddi ve cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılması suretiyle açıklanan gerekçe ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davacı ...'un yargılama aşamasında vesayet altına alınarak babası ...'un velayeti altına bırakılmış olmasına ve ... tarafından davanın takip edilerek ve davayı takip eden vekile, usulüne uygun olarak davacı ...'a velayeten düzenlenen vekaletname dosya kapsamına sunularak dava ehliyeti ve usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnameye ilişkin dava şartı eksikliklerinin tamamlanmış olmasına,

oluş biçimine, dosya kapsamına uygun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli kusura ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına, davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünden esas alınan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerine göre düzenlenen ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nde aynı cetvellerin kullanılması nedeniyle Yargıtay Dairesince de kabul edildiği üzere usule aykırı olmayan,

davacının bizzat muayene edilmesi ve tedavisine ilişkin tüm kayıt ve belgeler ile film ve grafilerin tetkiki neticesinde düzenlenmiş olan ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 20/01/2021 tarihli raporunun hesaplamada dikkate alınmasına, dava dilekçesinin açıklamalar kısmında maddi ve manevi tazminat için faiz isteminde bulunulmuş olmasına göre hükmedilen tazminatlara faiz işletilmesine ve maddi tazminat yönünden kazaya karışan araç kapalı kasa kamyonet olmakla birlikte dava dışı şirket adına kayıtlı olması nedeniyle avans faiz işletilmesine,

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereği davacının maddi zararını TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanarak belirleyen aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına göre davalılar ... ve ... Malz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar ... ve ... Malz. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf eden davalılar ... ve ... Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...

Sigorta A.Ş.' den alınması gereken 5.523,30-TL harçtan peşin yatırılan ((1.380,83x2)+80,70+1.043,97) 3.886,33-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.636,97-TL ( davalı sigorta şirketi 1.124,64-TL'si ile sorumlu olmak üzere ) istinaf ilam harcının istinaf eden davalılar ... ve ... Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...