Görülmekte olan dava; trafik kazasına kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili Av.... tarafından ilk derece mahkemesi aracılığıyla dosyaya sunulan 11/12/2025 günlü dilekçe ile; davalı aleyhine açılan davadan ve dava konusu tüm haklarından, maddi tazminatta fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı ve bunların faiz, masraf ve vekalet ücreti dahil tüm ferilerinden kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak herhangi bir şarta bağlı olmaksızın davadan tamamen feragat ettiklerini beyanla; sigorta şirketinin maddi tazminat talebinden feragat sebebi ile doğacak karşı avukatlık ücretinden feragat ettiğini sulh protokolü ile peşinen kabul edildiğini belirtmiştir. Dosya kapsamından, davacı vekilinin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı anlaşılmıştır
Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m.
312/1)Ne var ki, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olup, davacı vekilinin yukarıda özetlenen dilekçesinde açıkça davadan feragat etmeleri nedeniyle ve feragat sebebiyle karar verilmesi talebi gözetilmek suretiyle, davacının davadan feragati doğrultusunda HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2022 tarih ve 2018/1023 Esas 2022/346 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya iadesine,
3/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,
4/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,
5/Davacının davasının HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90-TL harç ile 500,00-TL tamamlama harcının toplamı olan 535,90-TL'nin düşümü ile kalan 79,50-TL'nin talebi halinde davacıya iadesine,
b/Tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığından, yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
c/Ücreti vekalet istemi bulunmadığından, taraflardan herhangi biri yararına ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına,
6/Yatırılan gider avanslarından arta kalanın kararın kesinleşmesiyle birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.29/12/2025