İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/203 K.2025/1137

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 09.09.2017 tarihinde, davalı şirkete ZMM poliçesiyle sigortalı ...plakalı aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete asli kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (-HMK.m.109-) 3.650,00-TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.750,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 31.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.06.2021 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.088,48-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 249.772,59-TL olmak üzere toplam 251.861,07-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile;

davacının başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti (330.000-TL) ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça sürekli sakatlığı bulunduğunun ispatı gerektiğini, müvekkili şirkettin ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu,

davacının koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının dolayısıyla müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''..Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 12.02.2021 tarih ve 142 sayılı raporunda; ...'un 09.09.2017 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının % 20 ve tıbbi iyileşme sürecinin 6 ay olduğunun belirtildiği,

dosya kapsamında alınan 08.11.2019 tarihli bilirkişi raporu, 09.03.3020 tarihli ek bilirkişi raporu ve 16/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, söz konusu kazanın oluşumunda, ... plakalı davalı sigorta şirketi ZMSS sigortalısı araç ve sürücüsünün %100(YüzdeYüz) oranında asli kusurlu olduğu, davacı mağdur sürücü ...'un kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği,

16/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, 17.07.2020 Tarihli Anayasa Mahkemesi Kararı sonrasına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant sistemine göre yapılan hesaplama sonucunda maddi tazminatın toplam 262.329,42-TL olduğu, söz konusu tutardan ...tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödeneğinin güncellenmiş hali olan 10.468.35-TL'nin mahsubu sonrasında bakiye maddi tazminat tutarının 251.861,07-TL olduğunun hesap edildiği,

16/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmelerin somut olaya uygun ve denetime elverişli mahiyette olduğu,...sigortalı aracın kamyonet olmakla birlikte ruhsat bilgilerine göre kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşıldığından işleyecek faizin yasal faiz olduğu, davanın 22.06.2021 harçlandırma tarihli talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü gerektiği..." kanaati ile;"Davanın kabulü ile.

251.861,07.-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere tahsiline davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili şirkete, dava açılmadan evvel yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığı, eksik belge ile başvuru yapıldığı,

davacının maluliyetine ilişkin raporunun ATK'nın ilgili ihtisas dairesi tarafından ve Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanması gerektiği, tazminat hesabının TRH 2020 yaşam tablosu kullanılarak ve 1,8 teknik faiz uygulanması suretiyle yapılması gerektiği, tazminat hesabının hatalı yapıldığı, işlemiş dönem hesabının ve kullanılan gelirin hatalı belirlendiği, geçici iş göremezlik ödemesinin güncellenmeden mahsup edilmesinin hatalı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığı,

faiz başlangıç tarihinin kararda hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. (1)Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'ine,

01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (-bkz..Yargıtay 4. HD'nin 2021/13167 Esas, 2022/7612 Karar-) Görülmekte olan dava, dosya kapsamında mübrez KTÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından "Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenen 17.12.2018 tarihli raporda, davacının özür oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin ise 6 ay olduğu belirtilmiş, KTÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 12/02/2021 tarihli raporda ise;

davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %20 oluğu ve iyileşme süresinin 6 ay olduğu açıklanmıştır.Yerel mahkemece, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 12/02/2021 tarihli rapor hükme esas alınarak, iş bu rapora göre alınan aktüer raporu ve ıslah doğrultusunda talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kaza tarihi olan 09/09/2017 itibari ile yürürlükte olan " Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri esas alınması gerekirken kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlenen raporun karara dayanak yapılması hatalı olup, davalı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin istinaf talebi bu nedenle yerindedir.(2)Çalışma gücünün kısmen kaybına ilişkin zarar talebi, kişinin tüm yaşamı boyunca katlanacağı, geleceğe yönelik zararının da giderimi amacını taşıyan bir talep olduğundan, kişinin hak kazanacağı tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından,

çalışma gücü kaybına yol açan kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir.Hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadar ki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması;

işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususlarına dikkat edilmelidir.Bu durumda, mahkemece, davacının, dava dilekçesinde belediye bandosunda çalıştığına yönelik beyanı gereğince, davacının çalıştığı kurumdan kaza tarihinden hesap tarihine kadarki gelirlerini gösterir belgelerin ve/veya ... hizmet döküm cetvelinin dosya arasına celbedilmesi, akabinde dosyanın önceki raporları düzenleyen aktüer bilirkişiye tevdii ile, işlemiş dönem hesabında davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadar bilinen gelirlerinin uygulandığı,

hesap tarihinden sonraki dönem olan işleyecek dönem için davacının bilinen son gelirinin uygulandığı ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü gereğince kaldırılmasına,Dairece verilen kararın gerekçesi ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2021 tarih ve 2019/210 Esas - 2021/616 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına,

2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya iadesine,4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,