İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/2287 K.2022/1805

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dava açan dilekçede fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ile birlikte, ayrıca ve açıkça kaza tarafı olan davalıya ait ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesi, talep olunmuştur.

İhtiyati tedbir isteminin değerlendirilmesi neticesinde ilk derece mahkemesince alınan 20/09/2022 tarihli ara kararla; ... plaka sayılı araç kaydına devir ve satışının önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı ... vekilinin 23/09/2022 tarihli dilekçesiyle yaptığı itiraz üzerine, itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesi neticesinde alınan 01/11/2022 tarihli ara kararla, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından; ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yasal koşullarının bulunmadığı ve kararın hatalı olduğu belirtilerek,

yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

HMK'nın geçici hukuki korumaları düzenleyen ve ihtiyati tedbirin şartlarını belirleyen 389. maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan malvarlıklarının, anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün değildir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin ihtiyati haciz ise. İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup.

İİK'nın 257.maddesinde " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir.Hal böyle olunca da; üzerine ihtiyati tedbir vaaz edilen ... plaka sayılı araç uyuşmazlık konusu olmadığından, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir ara kararında ve ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen itirazın reddi ara kararında isabet bulunmamaktadır.

Bu nedenle istinaf eden vekilinin başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının ve itiraz üzerine verilen ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması suretiyle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Açıklanan nedenlerle;1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararlarına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, (HMK.m.353/1-b/2) 2/İstinaf karar ve ilam harcının talebi halinde istinaf eden davalıya iadesine, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

15/12/2022