İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/2397 K.2022/1951

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dava açan dilekçede fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ...'ın vefatı sebebiyle; ... için 50.000,00-TL, ... için 25.000,00- TL, ... için 25.000,00-TL, ... için 25.000,00-TL, ... için 25.000,00-TL olmak üzere toplamda 150.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'dan alınarak müvekkillerine ödenmesine, müvekkili ... ve ...'ın trafik kazasında yaralanması sebebiyle;

... için 250,00-TL, ... için 250,00-TL olmak üzere toplam 500,00-TL uğranılan maddi tazminatın olay tarihi olan 03.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil ... ve ...'ın trafik kazasında yaralanması sebebiyle; ... için 25.000,00-TL, ... için 25.000,00-TL olmak üzere toplamda 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'dan alınarak müvekkillere ödenmesine karar verilmesi talebi ile birlikte ayrıca ve açıkça ... ve ... üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullerin tespiti ile,

söz konusu araç ve taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi, isteminde bulunulmuştur. Davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteminin değerlendirilmesi neticesinde ilk derece mahkemesince alınan 11/10/2022 tarihli ara kararla; "dava trafik kazasına dayanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, talebin kabul, red veya kısmen kabul edilip edilmeyeceği yargılama sonunda ortaya çıkacaktır.

Davacının dava ettiği manevi tazminatın talep edenlerin kişilik hakları, güvenli, sağlığı gibi manevi haklarının ihlali ve saldırıya uğraması halinde miktarının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak tayin edilen bir tazminat türü olması, olayın özelliği, tazminat yükümlüsünün ekonomik, sosyal, çevre gibi birçok subjektif etkene göre belirlenmesi nedeniyle bu aşamadaki dosya kapsamına göre ihtiyati hacze esas miktarın belirli olması koşulunu da sağlamaması nedeniyle davacı tarafın manevi tazminat talebiyle ilgili ihtiyati haciz talebinin reddi gerekmektedir.

Dava konusu olaya ilişkin olarak maddi tazminat talep miktarına ilişkin davacı tarafın ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak dava dilekçesi ekinde dava konusu olaya trafik kazasına ilişkin olarak tarafların kusur durumları yönünden sunulan ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı dikkate alındığında kazada yer alan her iki araç sürüsünün de KTK'da yer alan kuralların ihlal ettiğinin bildirildiği yani her iki araç sürücüsünede kusur atfedildiği anlaşılmakla bu aşama itibariyle kusur davalı araç sürüsücüsünün tam kusurlu olarak kazayı geçerleştirdiğine ilişkin mahkememize yaklaşık ispat noktasında kanaat verecek herhangi bir belge ve

delil sunulmamıştır. Bu nedenle de dosya kapsamı ve kusur durumu noktasında İİK'nın 258.

Maddesine göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle davalılar yönünden istenen maddi tazminat miktarına ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği" görüşünden hareketle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından; ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların somut olayda gerçekleştiğinin göz ardı edilmesi neticesinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Dava; trafik kazasına bağlı ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir.

(6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Davacılar vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz.

Diğer yandan, ileri sürülen alacaklar rehin ile temin edilmemiş olduğundan, para alacağını temin amacına dönük olan ihtiyati haciz isteminin; kaza tespit tutanağında davalı sürücünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu yönünde ki tespite göre yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleştiği göz önüne alındığında kabul edilmesinin koşullarının gerçekleştiği hususunda duraksamamak gerekir.

Hal böyle olunca da, ilk derece mahkemesince davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu durumda davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 11/10/2022 tarihli ara kararının kaldırılması, davacının talebiyle bağlı kalınarak HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince ihtiyati haciz isteminin kabulü yönünde hüküm tesisi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddi yönündeki 11/10/2022 tarihli ara kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, (HMK.m.

353/1-b/2)a/Davacı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,b/İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2/İstinaf incelemesine konu İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/621 Esas sayılı dava dosyasından verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 11/10/2022 tarihli ara kararın HMK.m.

353/1-b/2 uyarınca kaldırılmasına, a/Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava dilekçesinde gösterilen harçlandırılmış dava değeri olan 200.500,00-TL'nin % 15'i ne isabet eden 30.075,00-TL nakdi veya süresiz banka teminat mektubu teminat olarak yatırıldığında, dava açan dilekçedeki taleple bağlı kalınarak, davalı ... ve ... üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine harçlandırılmış dava değeri olan 200.500,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına,