İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAFMAHKEMESİ KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/350 K.2025/1753

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi…

Esas2022/350Karar2025/1753Tarih19 Kasım 2025Okuma4 dk · 794 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bam 8. Hukuk Dairesi

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Karar tarihi
19 Kasım 2025
Dosya no
2022/350
Karar no
2025/1753
Davanın konusu
Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
İstinaf karar tarihi
19/11/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

794 kelime·4 dk okuma

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

26.07.2010 tarihinde müvekkillerinin murisi olan ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda aracın takla atması ile tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ve ...'nın vefat ettiğini, ...nın evli ve 3 çocuk babası olup, öğretim üyesi olduğunu, trafik kazasında ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların zararının tazmin edilmesi için kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen taleplerine cevap verilmediğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (kısmi dava) 175.000,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili sunduğu 26/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile,

davacı ... için 43.750,00-TL olan tazminat talebini 96.817,23-TL'ye, ...için 43.750,00-TL tazminat talebini 12.293,68-TL'ye, ... için 43.750,00-TL tazminat talebini 26.377,61-TL'ye,... için 43.750,00-TL tazminat talebini 39.511,49-TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiş, 05/10/2021 tarihli 2. ıslah dilekçesi ile desteğin eşi davacı ... için 100.608,89-TL, kızı... için 37.044,72-TL, kızı ... için 11.302,53-TL, oğlu ...için 24.588,59-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, talep edilen tazminatların sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;...tarafından açılan davanın KABULÜ ile, 96.817,23 TL alacağın 43.750,00 TL tutarındaki kısmına dava tarihi olan 31/05/2019 tarihinden, 53.067,23 TL tutarındaki kısmına ıslah tarihi olan 25/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,

37.044,72 TL'nin dava tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikten davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 24.588,59 TL'nin dava tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikten davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, ... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 11.302,53 TL'nin dava tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikten davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; dava konusu kazanın 26/07/2010 tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın ise 31/05/2019 tarihinde açıldığı, dolayısıyla dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığı, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği; dava konusu kazının meydana gelmesine müteveffanın kusurunun sebebiyet verdiği, bu nedenle dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen destekten yoksun kalma zararından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı,

TBK'nın 52. maddesinde hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesi bulunduğu halde mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, ayrıca mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği ve hükme elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, kararın hatalı olduğu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminatı talebine ilişkindir.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekesiyle birlikte, istinaf başvuru sebepleri de gözetilerek incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu belirleyen poliçenin düzenleme tarihi olan 22/07/2010 tarihi itibariyle, sürücü ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan, desteğin kusuru destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağından, sürücünün tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişilerin tazminat isteme hakkına sahip olduğundan mahkemece bu hususlar gözetilerek taleplerin poliçe teminatı kapsamında olduğunun kabul edilmesinde bir hata olmamasına,

ölümle sonuçlanan 26/07/2010 günlü trafik kazasına dayanılarak açılan görülmekte olan davada uygulanması gereken uzamış ceza zamanaşımı süresi kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK'nın 85/1 ve 66/1-d madde hükümleri uyarınca 15 yıl olmakla, 31/05/2019 olan dava tarihi ve 26/01/2021 olan ıslah tarihi itibariyle bu sürenin geçirildiğinden bahsedilemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,

1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 11.595,83-TL harçtan peşin yatırılan 2.898,96-TL harcın düşümü ile bakiye 8.696,87-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (-sadece davacı ... yönünden kurulan hüküm bölümü bakımından-) 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, diğer davacılar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere o oy birliği ile karar verildi.19/11/2025

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, E. 2022/350, K. 2025/1753, 19 Kasım 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/350
Karar No
2025/1753
Tarih
19 Kasım 2025

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/353 K.2025/1231
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/357 K.2025/867
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/361 K.2025/1554
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/365 K.2025/1665
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/366 K.2025/1703
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/368 K.2025/687

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.