İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/464 K.2022/403

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhiyati haciz talep edenler vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.06.2021 tarih ve 2018/1323 E. 2021/788 K. sayılı ilamı ile muaccel hale gelmiş ilamlı alacağı bulunduğunu, yine aynı şekilde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ...

Sigorta A.Ş'den 558.000,00 TL maddi tazminat ... ve ...'dan ise 742,801,00 TL maddi - manevi tazminat alacağı bulunduğunu, müvekkillerinin mahkeme ilamı ile alacaklı olduğunu, mahkeme ilamı olması sebebi ile alacaklarının muaccel hale geldiğini ve alacaklarının rehin ile temin edilmediğini belirterek, teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından yeter kısmına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda. 1)İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların kısmen gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, 2)Davacının iddia ettiği yukarıda belirtilen 525.824,27 TL alacak miktarı ile borçlu ... ve ...'nin , ...

SİGORTA AŞ'nin ise 374.049,27.- TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların, a)Taşınır mallarının, b)Taşınmaz mallarının, c)Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İHTİYATEN HACZİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE karar verilmiş, verilen karara karşı ... Sigorta A.Ş vekilinin itirazı üzerine duruşmalı olarak itirazın incelenmesine karar verilmiş, 01/12/2021 tarihli duruşma sonunda ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, 01/12/2021 tarihli karar davalı ...

Sigorta AŞ vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; ihtiyati haciz uygulanabilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yeri bulunmaması ve mallarını kaçırmaya hazırlanması gerektiği, somut olayda müvekkili şirketin muteber bir sigorta şirketi olup muayyen yerleşim yerinin mevcut ve borcu ödememek için mallarını gizlemek/kaçırmak gibi bir durumun söz konusu olmadığı, İİK'nın 257/2.kaddesinde yer alan şartları karşılamadığından haksız ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği, icra kabiliyeti olan mahkeme ilamı üzerinden ihtiyati haciz kararı alınması ve bu ilamın halihazırda takibe koyulduğu icra dosyasında tatbik edilmesinin kötü niyetli olduğu,

itiraza konu ihtiyati haciz kararı verilirken taraflarının dinlenilmediği, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiği, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İİK'nın 257/1.maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258/1. fıkrası gereğince .Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Başka bir anlatımla İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi ile birlikte, istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınarak değerlendirilmesi neticesinde; dosyada bulunan bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde gösterdiği sebeplere, davacıların ilama dayalı borçludan alacağının bulunmasına ve bu alacağın muaccel olması nazara alındığında davacının İİK'nın 258/1. maddesinde düzenlenen yaklaşık ispat kuralı gereğince alacağın varlığını mahkemeye ispat etmiş olmasına,

İİK'nın 257/2. maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşullarının somut olayda gerçekleşmiş olmasına ve mahkemece yaklaşık ispat kuralına göre değerlendirme yapılarak ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve itiraz üzerine ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.