Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.
19/03/2004 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada ...’ın vefat ettiğini, kaza nedeniyle davacı aleyhine başlatılan yargılama neticesinde Çorum Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/475 esas, 2008/52 karar sayılı kararıyla davacının cezalandırıldığını, kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, kazada vefat eden ...’ın hak sahiplerine SGK tarafından gelir bağlandığını, bağlanan gelirin davalı ... şirketinden yazı ile talep edildiğini,
davalı şirket tarafından ödeme yapılmayınca davalı ve davacı aleyhine SGK tarafından Çorum 2. İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin başlamasının ardından davalı tarafından 26/12/2014 tarihinde SGK hesabına 21.469,16-TL ödeme yapıldığını, akabinde SGK tarafından bakiye alacağın ödenmesi için davacı ... aleyhine Çorum 1. İş Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığını, Çorum 1. İş Mahkemesi'nin 2016/317 esas, 2018/11 karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 3.344,76-TL üzerinden devamına karar verildiğini,
davacının bu karar neticesinde 26/11/2018 tarihinde SGK hesabına ilki 4.368,76-TL, ikincisi 4.752,66-TL olmak üzere toplamda 9.121,42-TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin ardından davacı tarafından davalı ...Ş’ye gönderilen 17/12/2018 tarihli yazı ile rücu talebinde bulunulduğunu, davalı tarafından bu talebe cevap verilmediğini, trafik sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemeden davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek, 9.121,42 TL’nin 17/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesince özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, SGK tarafından ...’ın hak sahiplerine bağlanan gelirin, faiziyle birlikte 21.469,16-TL olarak SGK’nın 02/09/2014 tarihli yazısı ile davalıdan rücuen talep edildiğini, davalının 26/12/2014 tarihinde talep edilen tutarın tümünü SGK hesabına yatırdığını, dava dışı SGK tarafından davacı aleyhine Çorum 2. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan...sayılı icra takibinde davalı şirketin taraf olmadığını, dolayısıyla takibe itirazlarının da bulunmadığını, sigorta poliçesinin teminat limitinin yalnızca ana para değil yargılama masrafları, vekalet ücreti,
harçlar gibi ferileriyle birlikte 30.000 TL ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından yürütülen yargılama neticesinde; “davacının rücu talebinde haklı olduğu ve talebin sigortacının 30.000,00-TL teminat limitleri dahilinde olduğu, ödenen toplam 9.121,42-TL'nin ticari faizi ile birlikte talep edilebileceği” gerekçesiyle; davanın kabulüne, 9.121,42 TL nin 17/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf nedenleri. 01.08.2002- 01.08.2003 tarihli poliçe ile ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalandığı, poliçede teminat limitlerinin açıkça belirtilmdiği, şahıs başına bedeni zarar limitinin 30.000,00-TL olduğu, poliçe limitinin yalnızca ana para olarak değil; yargılama masrafları, vekalet ücreti, harçlar gibi ferileriyle birlikte 30.000,00-TL olduğu.
SGK tarafından başlatılan takibin yalnızca davacı aleyhine başlatıldığı, davalı şirketin tarafı olmadığı takibe itiraz da etmediği, icra inkar tazminatının amacının yapılan icra takibini daha etkili kılmak için, yani borçlunun haksız yere borcunu inkâr etmesine engel olmak için getirilmiş olan bir yaptırım olduğu, söz konusu yaptırımın davalı şirkete yansıtılmasının ise kanunun amacına aykırılık oluşturduğu, hususlarından ibarettir.Eldeki dava; trafik kazasında kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.Dosyada yapılan incelemede.
19/03/2004 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, dava dışı...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada ...’ın vefat ettiği, kazada vefat eden ...'ın hak sahiplerine SGK tarafından ödenen gelirin davacı ve davalıdan talep edildiği, davacı tarafından toplamda 9.121,42-TL ödemede bulunulduğu, müteakip davacı tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili için görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; rücu talebinde bulunan davacının, kaza sırasında sigortalı aracın sürücüsü olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda;
davacının haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından sigortalı araç sürücüsü olduğu, haksız fiil faili olarak trafik kazasına bağlı olarak ödediği bedelin rücusunu talep edemeyeceği gözetilerek, açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.Bu durumda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2021 tarih, 2019/427 Esas, 2021/747 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne (HMK.m.353/1-b/2)2/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf aşamasındaki diğer yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5/İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2021 tarih, 2019/427 Esas, 2021/747 karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
6/Davanın reddine, a/Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 155,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 459,62-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b/Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c/Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,d/Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.121,42-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,7/Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.03/12/2025