Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın, park halindeyken, davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkilinin aracının ön kısmına çarpması sonucunda hasarlandığını, kaza nedeniyle araçta değer kaybı ve müvekkilinin kazanç kaybı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ... 'ın %100 kusurlu olduğunu belirterek; (-HMK.m.107-) şimdilik 38.950,00-TLhasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak) ve 50,00-TL kazanç kaybı tazminatının davalılar ... .... ...
Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, tespit dosyasında harcanan 1.037,30-TL'nin davalı ... ve davalı ... .... Şti.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.
04.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini değişik iş dosyasındaki yargılama giderleri de dahil edilerek (46.000,00-TL hasar bedeli,13.000,00-TL değer kaybı,3.900,00-TL hak mahrumiyet bedeli) + 1.037,30-TL tespit davası yargılama gideri olarak 63.937,30-TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar ... ... ... vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli olmadığını, sürücünün kusurunun bulunmadığını, aracın ...
Sigorta şirketinin ...... poliçe numaralı İMMS (İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası) ve ..... poliçe numaralı ..... (.... Sigortası) ile trafik kazası neticesinde karşı tarafta meydana gelebilecek zarar yönünden sigortalı olduğununu, tüm zarardan ... ve ... poliçelerinde belirlenmiş olan teminat limitleri çerçevesinde ... Sigorta Şirketinin tek başına sorumlu olduğunu, tespit edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. davacının uğradığı zararın tespiti bakımından makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporlarına göre ... plakalı aracın sürücü ...' ın %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki araca çarptığı; ... plakalı aracın sürücüsü/malikine atfedilecek kusur bulunmadığı, olayın oluşuna göre belirlenen kusur tespitinin dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 46.000,00 TL olduğu, aracın hasar onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 13.000,00 TL olduğu,
aracın makul hasar onarımı süresince davacının hak mahrumiyeti zararının 3.900,00 TL olduğu mütalaa edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu...'' şeklindeki gerekçe ile ;
-Davacının davasının KABULÜ İLE;
A) 46.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 04/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 36.000,00 TL ile sorumlu olduğunun tespitine,)
B) 13.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 04/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 36.000,00 TL ile sorumlu olduğunun tespitine,)
C) 3.900,00 TL hak mahrumiyeti bedelinin kaza tarihi olan 04/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; mahkeme dosyasından alınan 23/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... D.
İş sayılı dosyasında yapılan tespitte onarım kalemlerinin hasar ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı, ancak buna rağmen D.iş dosyasındaki tespitten çok aşağı bir bedel tespit edilmesi ve mahkemece 23/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmiş olmasının hakkaniyetli olmadığı, bu sebeple D.iş dosyasında tespit edilen miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği hususlarına yöneliktir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan (araç mahrumiyeti) zararların tahsili istemine ilişkindir.Görülmekte olan dava HMK'nın 107.maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılmış, müteakip davacı vekili tarafından 04/06/2021 tarihli dilekçe ile davadaki talepler ıslah edilmiştir.Davacı vekili tarafından her ne kadar D.iş sayılı dosyada yapılan hasar tespitinin doğru olduğu,
bu nedenle iş bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu ve değişik iş dosyası kapsamındaki bilirkişi raporunda belirtilen tazminatlara hükmedilmesi gerektiği yönünde istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, belirsiz alacak davası olarak açılan davada talebin.
04/06/2021 tarihli dilekçesiyle doğrudan ıslah edildiği ve söz konusu dilekçede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı gibi dilekçenin açıkça bedel artırım dilekçesi olduğunun belirtilmediği, ıslah dilekçesi olduğunun belirtildiği, bu durumda söz konusu dilekçenin talep artırım dilekçesi olarak kabul edilemeyeceği ve davacı vekilinin talebinin ıslah olduğunun kabulünün gerektiği, mahkemece de zaten ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, yerinde olmadığı anlaşılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karışı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,
2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın düşümü ile bakiye 651,30-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.12/03/2026