Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/07/2013 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan... plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunduğunu ve kaza neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK.m.107) kusur oranına göre ...
Sigorta A.Ş.'den 1.000,00-TL, diğer davalı ... Hesabın'dan 1.000-TL olmak üzere toplam 2.000 TL maluliyet- sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılmasını müteakip davalı ...
Hesabı yönünden davanın tefriki ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, dava mahkemenin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;a-Davanın KABULÜ ile,b-Geçici iş göremezlikten kaynaklı 2.411,04-TL maddi tazminatın, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 46.594,06-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;
kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın tespit edilemediğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, yalnızca davacının iddiaları esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporu neticesinde müvekkilinin sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasının hatalı olduğu, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığı,
davacının daimi maluliyetinden söz edilebilmesi için tedavisinin sona ermesi ve maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, bunun için ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun rapor alınması gerektiği, davacının kaza anında güvenlik önlemlerini alıp almadığının araştırılması gerektiği, eğer müterafik kusuru varsa hükmedilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, tazminat hesaplamasında TRH-2010 yaşam tablosu uygulanması gerektiği, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili kurumun sorumlu olmadığı,
bu zararın SGK tarafından karşılanması gerektiği, davacının kaza anında emeklilik yaşında olduğu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talep edebilme hakkının bulunmadığı, bu talep yönünden davanın reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle,
usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; savcılık dosyası, Bayat Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/63 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada dinlenen tanık beyanları nazara alındığında, kazanın tespit edilemeyen bir aracın karışması sonucunda meydana gelmiş olmasına, ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02/01/2018 tarihli kusura ilişkin raporun kazanın oluş şekline, dosya kapsamına, olaya ilişkin ceza yargılamasının görüldüğü Mahkemede aldırılan rapora uygun, tanık beyanları ile uyumlu, denetime ve hüküm vermeye elverişli olmasına göre hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına,
davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiş olmasına, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılmakla, davacıdan kaynaklanan bir kusurun dosya kapsamında tespit edilememiş olduğundan ve davacının müterafik kusuru ispat edilememiş olduğundan Mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasında isabetsizlik bulunmamasına, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile belirlendiği üzere hesaplamanın TRH 2010 ve progresif rant yöntemine göre yapılmış olmasında hata bulunmamasına,
bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik tazminatından davalı kurumun kaza tarihinde geçerli ZMM poliçesi tedavi gideri teminatı kapsamında sorumlu olmasına; davacının kaza tarihinde yaşı ve çalışması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinde hata olmamasına; göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 3.347,54-TL harçtan peşin yatırılan 836,90-TL harcın düşümü ile bakiye 2.510,64-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/11/2025