İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/80 K.2025/323

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

10.01.2018 tarihinde, müvekkilinin, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, ara sokaktan çıkan davalı şirkete trafik sigortalı, davalı ...'ün maliki olduğu aracın çarpması ile meydana gelen kazada ağır yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin yürüyemediğini ve bakıma muhtaç hale geldiğini, psikolojisinin bozulması nedeniyle başkaca işe giremediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL (geçici ve sürekli iş göremezlik,

bakıcı ve refakatçi gideri) maddi tazminatın tüm davalılardan,20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren olay tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.İlk derece mahkemesince.

ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre kaza mahallinden kaçan davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, ATK İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre davacının iyileşme süresinin 14 gün olduğu,

hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre hesaplanan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatına yönelik taleplerinin kabulü, diğer maddi tazminat taleplerinin ise reddi gerektiği, olayın oluş şekli ve maluliyet durumu gözetilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulü gerektiği kanaati ile;"1-AÇILAN maddi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜNE, A.350,00 TL tedavi giderinin ve 753,47 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 10/01/2018 tarihinden,

davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden (02/11/2018) itibaren işleyecek yasal faizi (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, B-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE dair, 2-AÇILAN manevi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜNE,A-Davacı için 500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den haksız fiil tarihi olan 10/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,

B-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri.

17.02.2020 ve 12.08.2021 tarihli ek rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığı, bilirkişi raporlarında müvekkilinin bakıcı gideri olmadığı belirtilmiş ise de müvekkilinin, olay sonrasında ihtiyaçlarının çoğunu gerek maddi gerekse manevi yıpranması nedeniyle tek başına göremeyecek hale geldiği, bakıcı giderine karar verilmesi için desteğin profesyonel bakıcı tarafından karşılanması gerekmediği, yakınlarının, davacıya zaman ayırmaları nedeni ile fırsat maliyeti doğduğu ve bu fırsat maliyetinden davalı tarafın sorumlu olduğu,

davanın tümden kabul edilmesi gerekirken maddi tazminat isteminin bir kısmının reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, takdir edilen manevi tazminatın çok az olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına;

aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişiden oluşan heyet tarafından düzenlenen kök ve ek raporun dosya kapsamına, davacının yaralanmasının niteliğine uygun olmasına göre hükme esas alınmasında ve bakıcı gideri zararı bulunduğu ispatlanamayan davacı yönünden, yazılı şekilde maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf nedeni yerinde değildir.Bununla birlikte, kazanın meydana geldiği tarih, kazanın oluş biçimi, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği,

takdir edilecek manevi tazminat miktarının hak ve nesafet kurallarına uygun olması gerekliliği göz önünde bulundurulduğunda davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının bir miktar az olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf talebi yerindedir.Ne var ki, Dairece tespit edilen yanılgılı değerlendirme yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, davacı yararına bir miktar fazla manevi tazminata hükmetmek suretiyle ve maddi tazminat talebi yönünden taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklara dokunulmaksızın yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Başlıkla bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2/Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2021 tarih ve 2018/1047 2021/841 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,a/Maddi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜ ile.

350,00-TL tedavi giderinin ve 753,47-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 10/01/2018 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden (02/11/2018) itibaren işleyecek yasal faizi (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,b/Manevi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜ ile.

Davacı için 3.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den haksız fiil tarihi olan 10/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,c/Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 358,63-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 220,87-TL karar harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 59,40-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,ç/Davacı tarafından sarf olunan 880,00-TL ATK Trafik İhtisas Kurulu Rapor,

1.400,00-TL bilirkişi raporu, 402,65-TL posta/tebligat ve müzekkereden ibaret toplam 2.682,65-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 366,94-TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 98,67-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, arta kalan kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına,d/Davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yar olmadığına,e/Maddi tazminat yönünden.

Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince takdir olunan 1.103,47-TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,f/Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince takdir olunan 4.334,48-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı sigorta şirketine ödenmesine, g/Manevi tazminat yönünden;