Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.
10/03/2018 tarihinde, davalı nezdinde trafik sigortalı olan ... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı bisiklete çarpması sonucu, müvekkilinin basit bir müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralandığını, tazminat talebiyle davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (HMK.m.107) 500,00-TL bakıcı gideri tazminatı ile 500,00-TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş.
02/12/2021 tarihli dilekçesi ile tazminat taleplerini 63.079,14-TL sürekli iş göremezlik, 6.409,62-TL geçici iş göremezlik ve 1.529,50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 71.018,26-TL artırmak suretiyle 73.018,26-TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde.
Davacının davasının kısmen kabulü ile 51.263,31-TL sürekli iş göremezlik, 5.527,69-TL geçici iş göremezlik, 1.623,6-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 58.414,60-TL. maddi tazminatın, 21/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığı, müvekkil şirket sigortalısının kusuru bulunmadığı, davacının herhangi bir koruyucu önlem almamış olması nedeniyle asli kusurlu olduğu,
adli tıp raporuna yapılan itirazların karşılanmadığı, davacının belirtilen oranda bir kazanma gücü kaybına uğramadığı, tazminat kalemlerinin teminat kapsamında olmadığı, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilmediği,
hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte istinaf başvuru sebepleri de gözetilerek incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde;Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına,
kusur tespitine ilişkin raporun, olaya ilişkin diğer raporlarla uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınarak kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu kabul edilmesinde bir hata bulunmamasına, Mersin Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı, Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan ve davacının somut olaya konu kazaya bağlı yaralanmasına göre kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü,
Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olan 20/10/2020 tarihli davacının maluliyetine ilişkin raporun yerel mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmamasına, somut olaya konu kaza yaralamalı olup ceza zaman aşımı süresi 8 yıl olmakla dava tarihi itibari ile bu süre dolmadığından davanın zaman aşımına uğramasının söz konusu olmamasına, trafik kazasına bağlı oluşan yaralanma nedeniyle geçici bakım gideri ve iş göremezlik ( geçici-sürekli) tazminatından poliçe gereğince davalının sorumlu olmasına,
davacının birden fazla müterafik kusur sayılacak eylemi bulunsa dahi her bir müterafik kusur durumu için ayrı ayrı indirim yapılamayacak olmasına ve Yargıtay ilgili Dairesi'nin ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği müterafik kusur nedeniyle %20 oranında indirim yapılmış olmasına, hükme esas alınan 30/11/2021 tarihli aktüer raporunda herhangi bir hesaplama ve yöntem hatasının tespit edilememesine,
hükmolunan miktar ile talep edilen miktar arasındaki farkın müterafik kusur indiriminden kaynaklanması nedeniyle reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarının tümüyle esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 3.990,30-TL harçtan peşin yatırılan 997,60-TL harcın düşümü ile bakiye 2.992,70-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.05/11/2025