İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/855 K.2026/73

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/12/2019 tarihinde müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekicinin arkasında bulunan ... plaka sayılı yarı romorkün elektrik enerjisi üreten rüzgar gülünün viraja döndüğü esnada yükün ağırlığının da etkisi ile sağ yana yatması neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, devrilen çekici için üçüncü bir firmadan hizmet alınarak 17.700,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında asistan hizmetlerinin de teminat altına alındığını,

bu kapsamda davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak takibe yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu beyanla davalı yanca İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasına yapılan irazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde.

Davalı tarafından yapılan 34.795,25 TI. ödemenin araçta/ ekipmanda meydana gelen hasara yönelik olduğu, çekicinin kurtarılmasına yönelik vinç kullanımına ilişkin ek maliyetlerin ve yardımcı hizmetlerin hasar miktarı içerisinde değerlendirilemeyeceği, icra takibine konu bedelin piyasa değerlerine uygun olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğu..." şeklindeki gerekçeyle;

a-Davalının İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 17.700,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,

b-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;müvekkili şirket tarafından davacıya dava konusu edilen zararın tamamının ödendiği, yapılan ödeme gereğince müvekkili şirketin tüm sorumluluğunun sona erdiği ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan ödeme dikkate alınmadığı, davacının kötü niyetle açtığı davasının reddi gerekirken kabul edilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu,

ayrıca davacının talebine dayanak gösterdiği asistans firma klozu müvekkili şirket tarafından tanzim edilen genişletilmiş kasko poliçesinde teminat kapsamında olmadığı, poliçe şartlarının yerine gelmesi halinde de hasarın nasıl ve ne zaman meydana geldiği ile talep konusu kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi, eğer illiyet bağı var ise hesaplamanın yapılması gerektiği, kabule göre de müvekkili şirketin yalnızca yasal faizle sorumlu tutulabileceği, bu nedenlerle mahkemece verilen hatalı kararın kaldırılarak, müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.Dava;

trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usulve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin araç hasarına ilişkin olmasına, taraflar arasında kaza tarihinde geçerli sözleşmede düzenlenen asistans klozu kapsamında sigortalı aracın çekilmesine ilişkin yapılan masrafların teminat kapsamında olduğunun anlaşılmasına, davalı aleyhine hüküm altına alınan hasar bedelinin; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki tespitler gereğince kadri maruf olmasına,

göre davalı vekilinin bu hususlara temas eden istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Ancak davaya konu icra takibinde %9 oranında yasal faiz talep edilmiş olmakla Mahkemece %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine dair talebi aşacak nitelikte karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ne var ki, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

HMK m. 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklara dokunulmaksızın, ilk derece mahkemesi hükmünün faize ilişkin kısmı düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2022 tarih ve 2020/308 Esas - 2022/245 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE,

a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 302,27-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,

b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

c/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2-)İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2022 tarih ve 2020/308 Esas - 2022/245 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

-Davanın KABULÜNE,

a/Davalının İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 17.700,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine, b/Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,

c/Karar harcı 1.209,09 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 211,53 TL harcın mahsubu ile eksik 997,56 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

ç/Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 211,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 265,93 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

d/Davacı tarafından yapılan 48,50 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.948,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

e/Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

f/Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

g/7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,