İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/886 K.2026/66

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/886 Esas

KARAR NO : 2026/66

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/11/2022

KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay tarihi olan 01.09.2019'da sürücü -------- sevk ve idaresinde olan -------- plaka sayılı aracın seyir halinde iken --------- sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle müvekkili -------- yaralandığı, -------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, --------- plaka sayılı aracın, --------Ş. tarafından sigortalandığı, müvekkiline -------Ş. tarafından ödeme yapılmadığı,

müvekkili --------- söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu -------- Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği 20.07.2020 tarihinde alınan Maluliyet Raporuna göre % 6 oranında malul kaldığı, müvekkilin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiği, bu mağduriyetinin ve zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğu,

açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 4.000,00 TL Sürekli İş Göremezlik, 500,00 TL Bakıcı gideri, 500,00 TL Tedavi Masrafları olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkili davacı ---------- ödenmesini, yapacakları harç,

yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek kendilerine verilmesi ve davanın kabulüne karar verildikten sonra ise lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın davacı asilin kullandığı elektrikli bisiklete çarpmasıyla meydana gelen kaza neticesinde davacı Küçük --------- uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL tutarındaki sürekli iş gücü kaybına ilişkin tazminat miktarı, 500,00 TL tutarındaki bakıcı gideri tazminatı, 500,00 TL tutarındaki tedavi masraflarına ilişkin tazminat tutarının davalıdan tahsili talebine yöneliktir.

---------- Eğitim ve Araştırma Hastanesine, --------- Noterler Birliğine, --------- Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine ve ------- Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya kusur durumunun tespiti için Trafik bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu trafik kazasının, kaza ile ilgili tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, kavşak yapısı olarak 4 nolu kod-DÖNEL KAVŞAK işaretlendiği ve Tutanakta da yer alan krokide de kavşağın dönel kavşak olarak çizildiğini, dava konusu trafik kazasının dönel kavşakta meydana geldiği, kavşak içindeki araçlara hitap eden, “dur” ve “yol ver” trafik işaret levhaları bulunmayan dönel kavşaklarda,kavşağın içinde bulunan araçların geçiş önceliği hakkı olduğu,

dönel kavşağa yaklaşan sürücülerin, dönel kavşak içindeki araçlara, geçiş hakkını vermek zorunda olduklarını, Olay tarihi olan 01.09.2019 da sürücü --------- sevk ve idaresinde olan --------- plaka sayılı aracın seyir halinde iken --------- sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili -------- yaralandığını, --------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, --------- plaka sayılı araç, ---------Ş. tarafından sigortalandığını,

müvekkilime ödeme yapılmadığı şeklinde beyanda bulunulduğunu, dosyada mevcut ---------Ş.'ye ait ZMMS poliçesine bakıldığında; dava dilekçesinde elektrikli bisiklet ile çarpıştığı belirtilen ---------- plakalı araca olmadığı, dava konusu trafik kazası meydana geldikten sonra,

ikinci kaza şeklinde gerçekleşen ---------- plakalı araca arkadan çarpan araç olan ---------- plakalı araca ait olduğu ve ayrıca dava konusu trafik kazasına ait, Polisçe tanzim edilen ölümlü yaralamalı trafik Kazası Tespit Tutanağında ---------- plakalı aracın ZMMS sigortacı ----------- plakalı aracın ZMMS sigortacısının --------Ş. olduğu görüldüğünü, Elektrikli Bisikletin sürücüsü-------- dönel kavşak içindeki araca geçiş önceliği hakkı vermemek suretiyle meydana gelen trafik kazasında % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu,

-------- plakalı aracın sürücüsü --------- dönel kavşak içindeki bulunan araç olsada sağ tarafından kavşağa giren Elektrikli Bisiklete dikkat etmediği meydana gelen trafik kazasında, % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, davalı --------Ş.ni sigortalısı --------- plakalı aracın sürücüsü ------------ ikinci kaza şeklinde, --------- plakalı araca arkadan çarptığı ve -------- plakalı aracın arkasındaki hasardan sorumlu olduğu, bu davanın konusu olan ve meydana gelen birinci kazada yaralanan Elektrikli Bisikletin sürücüsü davacı -------- yaralanmasından dolayı kusurunun olmadığı,

davalı ---------Ş.'ye ait ---------nolu ZMMS poliçesinin, dava dilekçesinde elektrikli bisiklet ile çarpıştığı belirtilen ve kazada % 25 kusurlu olduğu kanaati belirtilen ---------- plakalı araca değil, dava konusu trafik kazası meydana geldikten ikinci kaza şeklinde gerçekleşen ve --------- plakalı araca arkadan çarpan ve davacı Elektrikli Bisikletin sürücüsü --------- yaralanmasından dolayı kusurunun olmadığı kanaati belirtilen araç olan ---------- plakalı araca ait olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Dosya --------- öğretim görevlilerinden seçilen üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Elektrikli bisiklet sürücüsü --------- hatalı davranışlarının birinci (Asli) derecede ve % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında etkili olduğu, ---------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- tedbirsiz sevk ve idaresinin kazada İkinci (Tali) Derecede ve% 25(Yüzde Yirmibeş) oranında etkili olduğu, sürücü --------- ikinci kaza şeklinde, ---------- plakalı araca arkadan çarptığı ve bu kazada Asli Kusurlu olduğu fakat bu çarpmanın ---------- plakalı araç ile elektrikli bisikletin çarpışmasına fiili bir etkisi olmadığı,

dolayısıyla dava konusu çarpışma ile ilgili olarak Elektrikli Bisikletin sürücüsü ---------- yaralanmasından dolayı kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin raporu mahkememize sunmuşlardır.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın davacı asilin kullandığı elektrikli bisiklete çarpmasıyla meydana gelen kaza neticesinde davacı Küçük ----------- uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş gücü tazminatı,bakıcı gideri tazminatı,

ve tedavi masraflarına ilişkin tazminat tutarının davalıdan tahsili talebinde bulunulduğu,Adli Tıp Kurumunun 24.05.2023 tarihli ön raporunda belirtilen eksiklik ve muayenenin tamamlanması için -----------Üniversitesi hastanesine müzekkere yazıldığı,Mahkememizce ----------- Üniversitesi Sağlık Uyguluma ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazıldığı, davacı asilin Nöroloji Polikliniğine sevki için 31/07/2025 tarihinde randevu oluşturulduğu, buna rağmen davacı asilin hastaneye müracaat etmediği, işbu hususun davacı vekilince 08/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ile teyit edildiği,

mahkememizce yeniden müzekkere yazıldığı ve müzekkere cevabının dönmediği,27.01.2026 tarihli celsede davacı vekilinin, davacı asile ulaşamadığını beyan ettiği,verilen kesin sürelere rağmen işbu delilin tamamlanmadığı,dolayısıyla davacının işbu delilden vazgeçmiş sayılacağı,mevcut delil durumu itibariyle de davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının davasının reddine,

2 -Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 651,30-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2026