İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/900 K.2026/48

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin de dahil olduğu dilekçe ekinde ibraz ettikleri sözleşme ekinde listelenen holding iştiraki şirketler adına ...

A.Ş ile davalı arasında 18/07/2018 tarihli çerçeve sözleşme imzalandığını, sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin davalıya 19/11/2020 ve 23/11/2020 tarihli sipariş formlarını gönderdiğini, davalının 300 ton malı müvekkiline satmayı ve teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki mutabakata rağmen davalı taraf fiyatları arttırarak durumu müvekkiline bildirdiğini, malların sevkiyatına kısa bir süre akala, davalı tarafından müvekkiline gönderilen mesajla bir takım kabul edilemez nedenlerle zamanında yerine getirilemeyeceğinin bildirilerek yeni bir sevkiyat planının müvekkiline iletildiğini,

geciken sevkiyat nedeniyle zarara uğrayan müvekkilinin daha fazla gecikme olmaması için birçok kez davalı ile konuyu görüşmesine rağmen 20/02/2021 tarihinde davalı tarafından gönderilen mesajla ancak 146 ton malın sevkiyatının yapılabildiğini bildirerek geri kalan 154 ton mal hakkında bilgi verilmediğini, 154 ton malın ne zaman gönderilebileceği konusunda müvekkilinin tüm çabalarına rağmen davalının müvekkiline gönderdiği 18/05/2021 tarihli mesajla, çeşitli kabul edilmez bahaneler ileri sürerek siparişin geri kalanının sevk edilmeyeceğini bildirdiğini,

müvekkilinin oluşacak muhtemel zararlarını davalıya bildirmesi akabinde davalının siparişi yeniden işleme aldığını, kararlaştırılan sürede teslime yetiştirileceğini müvekkiline bildirdiğini, akabinde üretim maliyetlerindeki artış nedeniyle fiyatların da arttırılması gerektiğini belirttiği ve bir takım kabul edilmez bahaneler ile sevkiyatı uzun süre sürüncemede bıraktığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya gönderdiği yazıda geri kalan malın sevkiyatının yerine getirilmesi için süre verdiklerini, bu süre zarfında ürünlerin teslim edilmemesi halinde maruz kalacakları zararın tazmini yoluna gideceklerini bildirdiklerini,

davalıdan yanıt alınamaması üzerine davalının halihazırda gerçekleştirmediği 154 ton balın sevkiyatı yükümlülüğüne yerine getirmesi için ilave süre verdiklerini, davalının verdiği cevapta alüminyum fiyatlarının düşmesinin beklendiğini kabul edilmez biçimde öne sürdüğünü, davalının 154 ton mal bakımından sözleşmeden dönülmesi neticesinde maruz kaldıkları zararın tazmini bakımından huzurdaki davayı ikame ettiklerini, sözleşmede uyuşmazlık durumunda İstanbul mahkemeleri yetkili kılındığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkili şirketin zarar ve ziyanını tanzimle mükellef olduğunu,

davalının sözleşme gereğince malların belirlenen zaman dilimi içinde teslim etme borcunu ihlal ettiğini, davalının teslim edilmeyen 154 ton mal bakımından müvekkilinin maruz kaldığı tüm zarardan sorumlu olduğunu, davalının yükümlülüklerini kendisine tayin edilen ek sürede de yerine getirmeyen ve bu çerçevede müvekkilinin sözleşmeden bu kısım için dönmesine sebep olan davalının

sebep olduğu zararın, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 535.380,37 USD zararın 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi çerçevesinde temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevabında : Dava dilekçesi davalıya usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalının davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, çerçeve sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı ...A.Ş adına...A.Ş. ile ... Ltd. (“...”) arasında 18.07.2018 tarihli çerçeve sözleşme (“Sözleşme”) akdedilmiştir. . Sözleşme çerçevesinde davacı tarafından davalı ...’e 19.11.2020 ve 23.11.2020 tarihli sipariş formları (“Sipariş Formları”) gönderilmiş ve davalı ... 300 ton malı davacıya satmayı ve teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Davalı ... tarafından teslimi taahhüt edilen malların tam teslim edilememesi nedeniyle, teslim edilemeyen 154 ton mal bakımından sözleşmeden dönülmesi neticesinde maruz kalınan zararın tazmini talep edilmiştir.

Dosyaya sunulan belgeler ile davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; ... nolu 17.03.2021 tarihli Gümrük beyannamesi, paketleme listesi ve konşimento evrağı içeriğine göre Gümrük beyannamesi ekindeki paketleme listesinde ürün detayından davalı tarafça 146.177 kg ürün teslimi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre davalı tarafından proformada yazılı 300 ton ürün teslim edilmediği teslim edilen ürünün 146.177 kg olduğu nazara alındığında 153.823 kg eksik mal alımı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi incelemesi ile eksik teslim edilen mal nedeni ile sözleşmenin 74-76 maddeleri kapsamında kabul edilen tam tazmin ilkesi uyarınca davacının uğramış olduğu zararın 535.380,37 USD olduğu belirlenmiştir.

Belirlenen 535.380,37 USD nin dava tarihi olan 28.12.2022 tarihinden itibaren itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4.md/a bendi uyarınca devlet bankaları tarafından USD cinsindeki 1 yıl vadeli mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Katip ... · (e-imza)