İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/902 K.2025/1024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, işletmekte olduğu küçük bir çay evi / kafe için davalı elektrik şirketinden elektrik hizmeti aldığını, anılı işletmenin - işbu dava konusu hariç olmak üzere- elektrik faturalarının oldukça cüzi miktarlarda olduğunu ve müvekkili tarafından muntazam ödendiğini, davalı şirket tarafından "kaçak elektrik kullanımı" iddiasıyla müvekkiline 2 adet SMS gönderilerek "kaçak elektrik kullanımı yaptığınız tespit olunarak son ödeme tarihi 10.11.2022 olan.

14.930,02 TL ve 130.041,47 TL fatura düzenlenmiştir" denildiğini, esasen böyle bir kullanımı olmayan müvekkilinin, davalı şirkete görüşmeye gittiğini fakat kendisine faturayı ödemez ise elektriğinin kesileceğinin söylendiğini, müvekkilinin de ekmek kapısı olan işletmenin elektriğinin kesilmemesi ve işletmeye devam edebilmek adına borç-harç toplam 144.972,00 TL'yi davalı kuruma yatırdığını,

müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı gibi -asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla- velev ki böyle bir kullanımı olmuş olsaydı dahi bu fahiş meblağda düzenlenen faturadaki kadar bir borcu olamayacağını beyanla fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak baki kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak.

100 Türk Lirasının ödeme günü olan 10.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve ayrıca her türlü yargılama giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

27/10/2022 tarihinde davacıya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde "Sayacın giriş sigortasından ek alınarak harici hat çekmek suretiyle kaçak enerji kullanıldığı" şeklinde tespit yapılarak davacı yan adına H/... seri nolu kaçak zabtı tanzim edildiğini, müvekkili kurum tarafından tespiti yapılan işbu borç nedeniyle davacı aleyhine henüz başlatılmış bir icra takibi bulunmamakta ise de müvekkili kurum tarafından davacı hakkında icrai sürece devam edileceğini, borçlu tarafından mahalde kaçak elektrik kullanıldığını ve hukuka aykırı olarak menfaat elde edilerek müvekkili kurumun zarara uğratıldığını,

harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanılan söz konusu sayacın sökülerek incelenmek üzere laboratuvara sevk edildiğini ve yapılan laboratuvar incelemelerinde davacının kaçak elektrik kullandığının bir kez daha ortaya konulduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 03/05/2023 tarihli celsesinde dosyanın elektrik tüketim hesabından anlayan elektrik mühendisi bir bilirkişiye tevdii ile ön inceleme duruşmasındaki uyuşmazlık noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 31/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dosyada yer alan tüm bilgi, belge ve yukarıda yer alan değerlendirmeler sonucunda:

Davalı şirket görevlileri tarafından davacı tarafın adına düzenlenen tutanakta, davalının “sayaç harici hattan kaçak elektrik enerjisi kullanmak…” tespiti sebebiyle, kaçak kullanıma ilişkin yapılan işlemin uygun olduğu,

Davacı tarafın dava dilekçesinde, borca itiraz hususunun yer aldığı, usulüne uygun tutanak düzenlenmediği, kaçak kullanım durumunun yer almadığı vb. hususun beyan edildiği, ancak, faturalara ilişkin itirazda-dava dilekçesinde, kaçak elektrik enerjisi (sayaç harici hattan) kullanılmadığına ilişkin somut bir veri-bilgi-belgenin sunulmadığı,

Bu nedenle, davacı tarafından, değerlendirmeye alınabilecek somut bir bilgi-belge sunulmadığından, mevcut dosya bilgileri kapsamında, davalı kurum tarafından yapılan işlemin uygun olduğunun değerlendirildiği, Düzenlenen tutanaklardaki tespitin EPTHY kapsamında işleme alındığı ve faturalandırıldığı, ilgili faturaların, EPDK/TEDAŞ birim fiyatları uygulanarak işlem yapıldığı,

Ayrıca, tutanakta, harici hattan beslenen elektriksel cihazların kurulu gücü 17,25 kW olmasına rağmen, sayaç üzerinden tespit edilen (sayaçtan geçen) son döneme ait çekilen en yüksek anlık güç değerinin 1,7 kW olduğu; bu durumun, sayaç dışından çekilen, ölçülmeyen, harici hattan, kaçak elektrik enerjisi kullanımının olduğunu ortaya koyduğunu,

Dolayısıyla, mevcut dosya bilgileri kapsamında, davacı tarafından açılan davanın ve faturalara ilişkin itirazın yerinde olmadığı,

Sonuç olarak, dosyadaki tüm bilgi-belgeler ve davacının dilekçesi ile davalının cevabı ve ilgili EPTHY (Yönetmelik) kapsamında, davalı şirket tarafından yapılan işlemin uygun olduğu, hatalı bir durumun/işlemin tespit edilmediği, dolayısıyla, davacı tüketicinin alacaklı olduğu bir hususun tespit edilmediği," şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizin 08/11/2023 tarihli celsesinde dosyanın rapora itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup 02/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Davacı tüketici tarafından, (mevcut bilgi-belge kapsamında), sayaç harici hattan kaçak elektrik enerjisi kullanımının gerçekleştiği yönünde, şüpheye yer vermeyecek şekilde, somut olarak tespit olduğu,

Ayrıca, hesaplamalara ilişkin de kök raporda detaylı bilgi ve açıklama sunulduğundan dolayı, yeni bir işlem ve hesaplamayı gerektirecek bir hususun tespit edilmediği,

Davacı tarafın itirazlarının (yeni bilgi-belge ve somut bir tespit içermediğinden) isabetli olmadığı,

Bu nedenle, Kök rapordaki değerlendirme ve kanaatimizde, herhangi bir değişik olmadığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Yapılan incelemede davacının .... Sulh Hukuk Mahkemisinin 2023/... E., 2024/... K. Sayılı kararı ile kısıtlanmasına karar verildiği ve kendisine ...'nın vasi olarak atandığı, celse arasında davacı vekiline bu kişiden alınmış vekaletnameyi dosyaya sunması için çıkarılan muhtıraya süresi içinde beyanda bulunulmadığı görülmekle; vasiye duruşma gün ve saatinini HMK 150. Madde ihtaratını da içerir şekilde ihtaratlı olarak tebligat çıkarıldığı görüldü.

Mahkememizin 02/07/2025 tarihli celsesinde; önceki celseki duruşmaya davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, mahkememizce mazeretin kabul edilerek bugünkü duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edildiği, buna rağmen duruşmaya katılınmadığı, mazeret dilekçesi de sunmadığı ayrıca davacının vasisi ...'ya da bugünkü duruşma gün ve saatinin ihtaratlı biçimde tebliğ edildiği ancak vasinin de duruşmaya katılmadığı görüldüğünden dosyanın HMK'nın 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, davalı tarafından tahsil edilen kaçak elektrik kullanım bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacı tarafından gerçekleştirilen kaçak kullanımın olup olmadığı, var ise bedelinin ve davacıya iadesi gereken miktarın belirlenmesine ilişkindir.

Somut olayda mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın mahkememizin 02/07/2025 tarihli celsesinde işlemden kaldırılmış olduğu, davacı tarafından süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı görüldü.

6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

...

...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."

6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 3. Fıkrasına göre "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan 02/07/2025 tarihli duruşmasında takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin 02/07/2025 tarihli celsesinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarihten bu yana kadar 3 aydan fazla süre geçtiği anlaşıldığından, HMK' nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...