İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/896 K.2022/1153

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, olay anında tutulan tutanağa ve ekspertiz raporuna göre 18/04/2010 tarihinde davalı şirkete ait otelin park bölümünde bulunan alüminyum doğrama ve cam setin yıkılması sonucunda hasara uğradığını, sigortalı araçta yapılan ekspertiz çalışmasına göre sigortalı araçta 7.129,74 TL'lik hasarın ortaya çıktığını, ortaya çıkan zararın müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ...'ye ödendiğini, ödenen bu hasar bedeli dolayısıyla davalıdan kusur tazminat alacağının doğduğunu,

borçluya borcunu ödemesi için müvekkili şirket tarafından defalarca görüşülmesine rağmen netice alınmadığını, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında hasarın ödenmemesinden dolayı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan bu takibe itiraz edildiğini, yapılan takibin tamamen haksız ve kötü niyetle olduğunu ileri sürerek İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyasındaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın doğal afet niteliğinde fırtınadan kaynaklandığını, müvekkilinin hasar bedelinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... plakalı araç üzerine davalı şirkete ait çatının düşmesi nedeniyle hasar oluştuğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, söz konusu hasardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalıya ait olan taşınmazın çatısının kötü hava koşullarına dayanıklı şekilde inşa edilmemiş olması nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğu yönünde hazırlanan bilirkişi raporundan ayrılmayı gerektirir bir durum bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..'' gerekçesiyle,Davanın KABULÜNE, davalı tarafça İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 7.129,64-TL üzerinden devamına, Alacağın %20'si olan 1.425,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hasara neden olan hususun otel bahçesindeki cam korkuluklar olup otelin çatısından araca bir şey düşmesinin söz konusu olmadığını, kararın eksik inceleme ile verildiğini, dosyada hükme esas alınan raporda fırtınanın şiddetinin araçtaki hasarın oluşmasına etkisi ve öneminin değerlendirilmediğini, aynı olay nedeniyle hasar gören diğer bir araç için görülen davada verilen kararın iş bu dava yönünen emsal olup itirazlarına rağmen dikkate alınmadığını,

yine raporda araçtaki hasar bedeline ilişkin bir araştırma yapılmadan ekspertiz raporu doğrultusunda hazırlandığını, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.1-Davacı vekilince, davalıya ait otelin otopark bölümünde bulunan alüminyum doğrama ve cam setin yıkılması sonucunda otoparkta bulunan davacıya kasko sigortalı ... plakalı aracın hasar gördüğü ve hasara davalının kusurunun neden olduğu iddiası ile sigortalı otomobilde oluşan ve dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili talep edilmiş, davalı tarafça; hasarın doğal afet (fırtınadan) kaynaklandığı,

müvekkili şirketin hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı savunulmuş, yerel mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 1 makina, 1 inşaat ve 1 mimar bilirkişiden oluşan heyet tarafından hazırlanan 17.11.2021 tarihli ek raporda, alüminyum -cam setin fırtınamsı rüzgarın etkisiyle yıkıldığı, alüminyum doğrama ve cam kırıklarının dava konusu aracın üzerine düşerek hasarlanmasına neden olduğu, yıkılan yapının fırtınamsı rüzgarın gücüne dayanamayarak yıkıldığı, fen ve sanat kuralarına uyulmadan yapıldığı, zarardan davalının sorumlu olduğu,

araçtaki hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporunda belirtilen rakamın kadri maruf olduğu belirtilmiş olup, yerel mahkemece rapor hükme esas alınarak yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Ancak aynı gün davalıya ait otelin otoparkında bulunan başka araçların da hasar gördüğü 18.04.2012 tarihli tutanak içeriğinden anlaşılmış olup, hasar gören diğer araçlardan ... plakalı aracın kasko sigortacısı dava dışı ...

Sigorta AŞ tarafından iş bu davanın davalısı şirkete karşı İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/138 Esasında dava açıldığı, keşfen düzenlendiği anlaşılan 17.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalının set üstü korkuluklarının bakımını yapmadığı için %50 oranında kusurlu olduğu, çok şiddetli fırtınanın olayın meydana gelmesinde %50 oranında etkili olduğunun belirtildiği, bu rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Oysa eldeki davada hükme esas alınan raporda, olay günü İstanbul'da olay günü meydana geldiği dosya kapsamından anlaşılan kuvvetli yağışın, araçtaki hasarın meydana gelmesine etkisi değerlendirilmemiş ve araçta meydana gelen hasar kalemleri ve bunların maliyeti tek ek değerlendirilmeden ekspertiz raporuna atıf yapılmak suretiyle hasar bedelinin kadri maruf olduğunun belirtilmesi ile yetinilmiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu halde yerel mahkemece yapılacak iş. 1 meteroloji mühendisi, 1 inşaat mühendisi ve 1 makina mühendisi bilirkişiden oluşacak heyetten; hasarın meydana geldiği otel bölgesinde olay günü meydana rüzgar ve yağışın, zararın oluşmasına ve artmasına etkisinin olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu,

araçtaki meydana gelen hasar kalemlerinin ve işçilik maliyetinin ne kadar olduğunun tek tek değerlendirildiği ve İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/138 Esas sayılı dosyasındaki rapor da getirtilerek bu raporla bilirkişi heyetinin kanaatinin çelişmesi durumunda aykırılığın sebeplerinin de açıklandığı ayrıntılı, denetime açık rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

2-Kabule göre ise, alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. (Bknz.

Yargıtay 17. HD'nin 2015/12796 E., 2018/6408 K. Sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına; kaldırma kararı doğrultusunda bir karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.