Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin maliki olduğu, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın 09/09/2019 tarihinde ağır hasara uğradığını, aracın rayiç değerinin en az 195.000,00-TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin gerçek zararın tazmini gerektiğini, davalının ekspertiz ücretini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak),
100,00-TL tazminatın ve 450,00-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça bakiye zararın 83.000,00-TL olduğunun belirlenmesine rağmen belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın başvurusu üzerine,
yapılan incelemede sigortalı aracın rayiç değerinin 135.000,00-TL, sovtajının ise 111.200,00-TL olarak belirlendiğini, taraflar arasındaki rent a car muafiyeti nedeniyle %2 oranında muafiyet uygulanarak bakiye 21.000-TL'nin davacıya ödendiğini, taraflar arasında mutabakat belgesi düzenlendiğini ve davacı tarafça mutabakatın hiç bir itiraz olmaksızın imzalandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ibra nedeniyle davalının sorumluluğunun ve dava konusu borcunun sona erip ermediğine ilişkin olduğu, ibranamenin her iki tarafça imzalandığı,
tek taraflı bir belge olmadığı, borcun varlığı, miktarı ve borcun sona erdiği konusunda tarafların anlaşma yaptığı, davacı tarafından çekince konulmadığı, ibra sözleşmesi ile davacının, aracının 111.200,00 TL bedelle satılması ve davalının 21.100,00 TL ödeme yapması halinde borcun sona ereceğini kabul ettiği, bu kabul üzerine davacının protokole uyarak aracın satışını bizzat noterde gerçekleştirdiği, davalının poliçeden kaynaklı mesuliyetlerini ve ibraname kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiği,
ibra nedeniyle davalının borcunun ve sorumluluğunun sona erdiği gerekçesi ile;"Davanın REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuşturDavacı vekilinin istinaf nedenleri; eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak ve zamanaşımı süresi içinde açıldığı, aracın rayiç değerinin 195.000,00-TL olduğu ve bakiye 83.000,00-TL'nin tahsili gerektiği, davalı şirket tarafından yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinden alınan imzalı belgeye yönelik KTK m.111 gereğince değerlendirme yapılmadığı, mahkemece, söz konusu belge düzenlenirken iki tarafın da eşit koşullarda olmadığının dikkate alınmadığı,
yapılan ödeme ile müvekkilinin zararı arasında fahiş fark bulunması nedeniyle belgelinin makbuz olarak kabulü gerektiği, yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; "...ve Rayiç Bedel Mutabakatı, Hasar Tazminat Ödemesi, Makbuz, İbraname ve Temliknamesi" başlıklı belgenin davacı tarafça 23/09/2019 tarihinde imzalandığı, belge ile, davacının maliki olduğu araca ...işlemi yapılması, piyasa rayiç bedelinin 135.000,00-TL, sovtaj değerinin 111.200,00-TL olduğu,
aracın rayiç bedeli üzerinden %2 oranında muafiyet uygulanması ve bakiye 21.100,00-TL tazminatın ödenmesi hususunda mutabık kalındığının belirtildiği, söz konusu belgede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna dair herhangi bir beyana yer verilmediği görülmüş, davalı tarafça da mutabık kalınan bedelin ödendiği, davacının, davaya konu aracı haricen sattığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı içeriğine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,
taraflar arasında imzalanan mutabakatnamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmamasına, ayrıca ihtirazi kayıt olmadan davacı tarafça imza edilmiş olmasına, dava dilekçesinde ödemeye esas mutabakatnamenin hata, hile, tehdit ile imzalandığı veya aşırı yararlanmaya ilişkin hükümlere dayandığına ilişkin bir iddia da bulunulmamasına, davacının tacir olması karşısında basiretli davranması gerekmesine, bilgisizliğinden veya deneyimsizliğinden söz edilemeyecek olmasına,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesinin kasko sigortalarında uygulanma imkanı bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın düşümü ile bakiye 534,70-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacı tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.03/12/2025