İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1001 K.2025/1922

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka tarafından davalılardan ....Ltd Şti lehine ve diğer borçluların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza altına alınan kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 11/02/2019 tarihinde hesabın kat edildiğini, borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderdiklerini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhine İstanbul 22 İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçluların borcun tamamına itiraz ettiklerini bunun üzerine arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

....Ltd Şti yetkilisi ... ... cevap dilekçesinde özetle; Kendilerinin iki adet müşteri çekini bankaya kullanılan kredi için teminat olarak verdiklerini çeklerin vadesi gelmeden kendilerine icra takibi başlatıldığını, takipte %90 oranında faiz talep edildiğini, davacı bankanın müşteri çeklerinden 10.000,00 TL'lik olanını tahsil ettiğini ancak hesaptan düşmediğini, bu sebeple işbu davaya itiraz ettiğini belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ,taraflar arasında kredi ilişkisinin mevcut olduğu, alacağın davalılara bildirildiği ancak davalılar tarafından davacı bankaya ödemede bulunulmadığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun mevzuata uygun olduğu, denetime açık ve hükme esas almaya uygun olduğu anlaşılmakla, bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda, borç sebebi olan sözleşmeninde dosyaya sunulmuş olması karşısında davalının itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından,

takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiş gayrinakdi çek taahhüt bedeli yönündeki talebin ise dava tarihinden sonra çek hamillerine tazminat ödemesi yapıldığından dava tarihi itibariyle bedeli depo edilebilecek çek bedeli olmadığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı bankaya bize verdiği kredilere karşılık verdikleri çeklerin vade tarihi gelmeden ve fazla tutarda kendilerinden kredileri tahsil etmek istemesinden dolayı haklı olarak itirazlarını yaptıklarını, dava sürecinde iki adet çekten biri tahsil edilmişken diğerinin tahsil edilemediğini, tahsil edilmişken diğerinin tahsil edilemediğini, tahsil edilen 10.000,00 TL'lik çekin borçlarından düşürülmesini ve tahsil edilemeyen 35.000,00 TL'lik çeke karşılık kullandıkları iskonto kredisi bedeli olan 33.166,59 TL'nin anapara borcu olarak kabul edilmesini,

uygulanacak faizin takip tarihinden değil ödenmemiş olan müşteri çekinin vade tarihinden başlamasını, itirazlarının haklılığını bilirkişi raporunda desteklediği için %20 inkar tazminatının da kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı ... tarafından yukarıdaki gerekçeler ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, hükmedilen miktarın ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olup olmadığı noktalarındadır.Davacı alacaklı tarafından davalılar hakkında, İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile "genel kredi sözleşmesi, ihtarname " nedeniyle davalılar hakkında, 45.000,00 TL asıl alacak, 1.331,51 TL işlemiş faiz, 4.060,00 TL asıl alacak, 120,13 TL işlemiş faiz, 2.030,00 TL asıl alacak 40,04 TL işlemiş faiz, 72,58 TL BSMV olmak üzere toplam 52.654,25 TL alacağın tahsili istemiyle 26.02.2019 tarihimde ilamsız takip başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Davacı banka ile davalı .... Ltd.

Şti. arasında 26.03.2018 tarihli 300.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalılar ... ve ... ...'nun işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla aynı limitle imzaladıkları, bu genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalı .... Ltd.

Şti.'ye iskonto kresidi ve çek taahhüt bedeli kredileri kullanmış, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından, Üsküdar 16. Noterliğinin11.02.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesap kat edilerek davalılara borcun 1 gün sonra ödenmesi ihtar edilmiştir.Dava konusu genel kredi sözleşmesinin 2.7.1.

Maddesine göre, müşterinin temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı tür TL krediler ve hesaplar için bankanın TC Merkez Bankasına bildirmiş olduğu kısa, orta ve uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının % 50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödemeyi kabul edeceği düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı banka tarafından,

Üsküdar 16. Noterliğinin 11.02.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borcun 1 gün ödenmesinin ihtar edildiği ve ihtarnamenin davalıya 13.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülerek davalının 15.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi raporunda, davacının TC Merkez Bankasına bildirdiği tabela faiz oranları tablosuna göre temerrüt faizi talep ettiği, anılan tabloya göre en yüksek tabela faiz oranının % 60 olduğu,

buna göre GKS'nin 2.7.1 maddesine göre % 90 oranında temerrüt faizi talep ettiği ancak takip konusu kredilere fiilen uygulanan %33 ve % 48 oranındaki akdi faizin ortalaması % 40,50'nin % 50 fazlasına göre % 60,75 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, takip tarihinden sonra yapılan 9.985,22 TL tutarlı kısmi ödemenin önce faiz ve ferilerinden mahsup edilerek,

takip tarihi itibariyle iskonto kredisi yönünden, 42.793,89 TL asıl alacak, 866,58 TL faiz, çek taahhhüt bedeli tazmin kredisi yönünden 4.060,00 TL asıl alacak 82,22 TL faiz tazmin kredisi yönünden 2.030,00 TL asıl alacak 30,83 TL faizve 48,98 TL BSMV olmak üzere toplam 49.912,50 TL alacaklı olduğu, gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi yönünden, hamilleri tarafından talep edilmeyen 2 adet çek yaprağından dolayı toplam 4.060,00 TL'nin, dava tarihinden önce 21.03.2019 ve 06.11.2019 tarihlerinden hamillerine tazmin edildiği,

dava tarihinde depo edilecek çek kalmadığı tespit edilmiş olup, bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeniyle Mahkemece hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.