Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1008 K.2025/1349

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş yerinin muhasebe işlerini yürütmek için Bakırköy ...

Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesi ile muhasebeci ... ile birlikte çalışan ..., ..., ..,..,... isimli şahıslara vekalet verdiğini, her ayın 20 sini takip eden ilk günlerde adı geçen şahıslardan birinin o ay için defterlere işlenmesi gereken evrakları almak üzere müvekkilin iş yerine gelerek evrakları alıp gittiğini, 2022 yılının ağustos ayının 20 sinden sonraki bir tarihte davacı ...'in hazır bulunmadığı fakat kardeşi ...'in iş yerinde olduğu bir günde vekalet verdiği, muhasebecilerden ...in iş yerine gelerek atölyedeki makam masasının önündeki koltuğa kurularak,

sizden, birikmiş gelir gider evraklarını almaya geldim dediğini, bunun üzerine ...'in kardeşinin makam masasının çekmecesinde biriktirilmiş bu tür evrakların toplu halde çıkarıp muhasebecinin önüne koyduğunu, kısa bir süre için işin başına geçip, geri döndüğünde ...'in gitmek üzere olduğu ve kendisine gereken evrakları aldığını beyan ile iş yerlerinden ayrıldığını, ...'in ertesi gün Makam masasının çekmecesinde bir zarf içinde sakladığı çeki zarfın içinde bulamayınca kardeşi ...'den çekin yerini sorduğunu, çek bulunamayınca taraflarınca çek üzerine ödeme yasağı konulmasına dair dava açıldığını,

mahkemenin verdiği karar ile taraflarına 2 haftalı kesin süre içinde müdahale talep edene karşı iç İstirdat davası açmak için mühlet verildiğini, meşru hamil olduğunu iddia eden ...'un aynı zamanda dosya üzerinden senetlerine mahsus icra takibini de başlattığını, hamilin kötü niyetli mal varlığı olmayan biri olması nedeniyle bir an önce çek bedelini icra yolu ile keşideciden tahsil etmeye çalıştığını, tahsil edildiği takdirde ileride haklı çıkılsa bile bu bedeli istirdat yolu ile bir daha almalarının geri mümkün olmayacağını,

bu nedenlerle çekin takibe konulduğu takip dosyasına yatacak çek bedeli ve ferilerinin alacaklı davalıya ödenmemesi için teminatsız veya sayın mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında verilecek bir ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile ... ile arasında alacak - borç ilişkisi mevcut olduğunu, davalı ...'in eşi olan ...'in banka hesabına göndermiş olduğu ve ...'in hesabından da müvekkilinin hesabına gönderilen paraların dekontlarının mevcut olduğunu, davalının paraları ...'in eşi olan ...'in hesabına göndermesinin sebebi ise ...'in borçlarından dolayı kendi hesabına para gönderilmemesini istemesinden ötürü olduğunu, istirdat davasınında konusunu oluşturan olayda ... müvekkilinden 250.000,00 TL borç istediğini, davalı da yine ...'in hesabına 20/08/2022 tarihinde 250.000,00 TL para gönderdiğini,

... borcunun bir kısmını elden vermiş ve geri kalan kısım için davalının da dava konusu çeki aval olarak imzalayıp davalıya verdiğini, davalının ...'e ciranta olan davacı ...'in kim olduğunu ve çekin tahsil durumunu sorduğunda ise ... ile beraber kağıt işi yaptığını, ortak olduğunu bunun karşılığında dava konusu çeki davacının verdiğini söylediğini, davacı ... ile ...'in aralarında bir ticari bağ olduğunu, bu sebeplerle davacı ... ile ... ve eşi ...'in banka hesaplarının incelenmesi gerektiğini, banka hesapları incelendiğinde aralarında bir para akışı olduğu görüldüğünde davacının ... ile arasında ticari ilişki olduğunu,

... ile ... ortak olarak iş yaptığını, davalı ile ...'den çeki cirolamasını istemiş ancak; ... çeki aval olarak imzaladığını, ayrıca ... davacı ... ile ortak olduğunu, beraber ortak kağıt iş yaptığının söylemesinin ardından taraflar(... ve ...) güvenini sağlamış ve davalıya ... ile aralarında alacak - borç ilişkisinin mevcut olmasından dolayı dava konusu çeki ...'den aldığını, davalının çeki teslim aldığında ...'in iş ortağı olan davacı ...'in çekte imzası mevcut olduğunu, davalı ile davacı ...'i ...'in iş ortağı olduğunu bilmediğini, çekin; ortak iş yapmaları sebebiyle ... ile beraber ...'e ait olduğu kanaatine varıldığını belirterek.

Davanın Reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Davacı vekili tarafından 10/12/2025 tarihinde ibraz edilen feragat dilekçesi ile taraflar arasında 1136 Sayılı Kanunun 35/A maddesi uyarınca uzlaşma tutanağı imzalandığını, işbu tutanak gereği davadan feragat ettiklerini bildirildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 10/12/2025 tarihinde ibraz edilen dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan uzlaştırma tutanağı ile davacının feragatini kabul ettiklerini, davalı taraf lehine çıkacak olan vekalet ücretinden ve yargılama giderinden feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur."

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden ve davalının işbu feragati kabul ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸