Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili ...'nun, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben sunduğu 10/09/2025 UYAP kayıt tarihli dilekçesi ile davalı ... A.Ş. ile sulh görüşmeleri neticesinde, davalı ...
A.Ş. tarafından yapılan ödeme ile poliçe kapsamında, mevcut maddi tazminat talepleri ile bu tazminat taleplerine bağlı yargılama gideri ve vekalet ücreti isteminden sulh protokolü kapsamında feragat ettiğini belirterek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekiline az yukarıda özetlenen davacı vekilinin beyan dilekçesi ekli usulüne uygun tebligat yapılmış ise de; verilen süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.Bu durumda, davacı vekili davada hakkın özünden feragat etmeyip, taraflar arasında anlaşma sağlanarak alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat beyanında bulunmuş, esasen dava konusuz kalmıştır.
Konusuz kalan bir davada yargılama giderlerinin nasıl belirleneceğine ilişkin HMK'nın 331/1.maddesi gereğince, yargılama nedeniyle taraflarca yapılmak zorunda kalınan yargılama giderlerinin tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılması gerekir.Ne var ki, her ne kadar davalı vekili tarafından açıkça yargılama gideri ve ücreti vekalet talep edilmediği hususu beyan edilmemiş ise de;
davacı vekili tarafından sunulan sulh kapsamında tarafların karşılıklı vekalet ücreti talep etmeyecekleri hususunda anlaştıkları, yine az yukarıda belirtildiği üzere davacı vekili talebinin davalı tarafa tebliğini takip eden dönemde, davalı tarafça sulhun yerine getirilmediği yönünde beyanda bulunulmadığı, vekalet ücreti ve yargılama istemlerinin bulunduğu yönünde de ayrıca beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılarak, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Açıklanan nedenlerle;
1/İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2023 tarih ve 2019/848 Esas-2023/130 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili ve davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının talepleri halinde yatıranlara ayrı ayrı iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından yapılan diğer istinaf giderlerin takdiren üzerilerinde bırakılmasına,c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,
2/İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2023 tarih ve 2019/848 Esas-2023/130 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,a/Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,b/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan, alınması gereken 615,40-TL karar harcının, davacı tarafça peşin yatırılan toplam 894,40-TL harçtan mahsubu ile artan 279,00-TL harcın talebi halinde davacı tarafa iadesine,c/Açıklanan gerekçeye göre yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
taraflardan herhangi birisi yararına gerekçede açıklanan nedenle ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına,3/Yatırılan gider avanslarından arta kalanın kararın kesinleşmesini müteakip yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve dava tarihindeki parasal sınıra göre HMK.m.361 hükmü uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.22/10/2025