Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04/11/2015 tarihinde davalı ...'e ait olan ve zorunlu trafik poliçesi bulunmayan ...plakalı aracın, davalı ...'in sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, hasar gören aracın tamir ettirdiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili Kurumun sadece bedensel zararlardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.Davanın açıldığı Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 04.07.2019 tarihli 2017/1986 esas ve 2019/1489 Karar sayılı ilamı ile; davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda, 11.09.2019 tarihli 2019/587 Esas ve 2019/662 Karar sayılı ilamı ile,
mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi ve talep üzerine dosya Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporu ile, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in %75 oranında, davacı ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta KDV dahil 27.719,00-TL hasar, 600,00-TL iş gücü kaybı ve 6.500,00-TL değer kaybı mevcut olduğu,
davalı araç sürücüsünün kusuruna göre davacı tarafça 20.789,00-TL hasar bedeli, 450,00-TL iş gücü kaybı ve 4.875,00-TL değer kaybı talebinde bulunabileceği kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporunun, gerekçeli, ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,
davalı ...sadece hasar/maddi tazminat-değer kaybı tazminatlarından dava tarihinden itibaren, diğer davalıların tüm zarar kalemlerinden ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiği kanaati ile;"Davacının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) davasının KABULÜNE, buna göre 20.000,00 TL maddi tazminatın (Davalı ...sadece hasar/maddi tazminat-değer kaybı tazminatlarından sorumlu tutulması şartıyla)davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren ,
davalı ... yönünden dava tarihi olan 03/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili Kurumun sorumluluğunun bedensel zararlar ile sınırlı olduğu,
Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama aşamasında müvekkili aleyhine açılan davadan feragat edilmesi nedeniyle eldeki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nin 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiş, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı belirtilmiştir.
Yine 5684 sayılı Yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliği’nin 9. maddesinde sigortalının tespit edilememesi durumunda veya rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekilince trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen hasardan kaynaklanan maddi zararın davalılardan tahsili talep edilmiş olup, ... Yönetmeliği 9/1-b maddesi gereğince davalı ...sadece bedensel zararlar nedeniyle sorumluluğu bulunduğu göz önüne alınarak, söz konusu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ...’nın da tazminattan sorumlu tutularak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ne var ki Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK m. 353/1-b/2 hükmü gereğince, diğer davalılar yönünden kurulan ve taraflar yararına usuli kazınılmış hak oluşturan kısımlara dokunulmaksızın, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../11/2021 tarih ve 2021/.... Esas 2021/.... Karar sayılı kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, (HMK.m.353/1-b/2)
a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,
b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin yeniden kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
2/....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../11/2021 tarih ve 2021/..... Esas- 2021/..... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
a/Davacının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) davasının KISMEN KABULÜNE, buna göre 20.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
b/Davalı ... aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeniyle REDDİNE,
c/Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.366,20-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve davalı ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
ç/Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı 29,20-TL, keşif harcı 221,80-TL, bilirkişi gideri 300,00-TL, keşif araç ücreti 150,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 338,50-TL olmak üzere toplam 1.039,50-TL yargılama gideri ve 341,55-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.381,05-TL yargılama giderinin davalılar ... ve davalı ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d/Davacı tarafça ... yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
e/Davalı ... tarafından yapılan 199,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
f/Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ... ve davalı ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g/Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 madde hükmü gereğince belirlenen 3.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
3/Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.08/04/2026