İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/191 K.2023/1091

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile.

26/10/2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı traktör sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezliği nedeniyle zararı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmadığından davalının müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

yargılama sırasında sunduğu 31/07/2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat miktarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 84.604,06-TL'ye artırdıklarını bildirerek tazminat miktarına dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan araca ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş. nezdinde 26/10/2015-2016 tarih vadeli trafik sigortası bulunduğunu, davanın ...

Sigorta'ya ihbarı gerektiğini, dava açılmadan başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik zararının bedelsel zarar olmaması nedeni ile teminat kapsamında olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faiz uygulanarak yapılması ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararına karşı davalı vekilinin hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması, maluliyet raporunun kaza tarihindeki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi ve tazminat hesabının TRH 2010 tablosu ve teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiği hususlarına ilişkin istinaf istemi üzerine yapılan istinaf incelemesi neticesinde Dairemizin 21/11/2019 tarihli 2018/148 Esas ve 2019/3940 Karar sayılı ilamı ile "...Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 07/04/2017 tarihli raporunun kaza

tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazama Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla söz konusu raporun esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Aynı zamanda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak genel şartlarda belirtilen hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerekirken, PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılarak progresif rant formülüne göre hesap yapılması da doğru olmamıştır." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının kazaya karışan traktörde hatır için taşındığı ve traktör sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeni ile davacının müterafik kusurunun bulunduğu, 01/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile.

"Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.737,80-TL geçici iş göremezlik ve 78.138,69-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 80.876,49-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; dava tarihinden evvel 2918 sayılı KTK'nın 97.maddesi gereğince müvekkili kuruma başvuruda bulunulmadığı,

mahkemece verilen ilk karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı ve müvekkili lehine maddi tazminata ilişkin yapılan hesaplama yönünden usuli kazanılmış hak oluşması nedeni ile önceki verilere göre hesaplama yapılması ve kaza tarihi itibariyle PMF yaşam tablosunun esas alınması, aksinin kabulü halinde ise teknik faiz uygulanması gerektiği, geçici iş göremezlik zararından müvekkili kurumun sorumlu olmadığı,

faiz başlangıç tarihinin yanlış belirlendiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 07/04/2017 tarihli raporda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre meslekte kazanma gücü kaybının %11,3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, kaldırma kararından sonra Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre bedensel engel oranının %8 olduğu,

iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığının bildirildiği, Dairemizin kaldırma kararından sonra alınan 01/09/2021 tarihli aralarında aktüer bilirkişinin de bulunduğu heyetten alınan raporda.

TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması durumunda %8 oranında sürekli maluliyet üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik zararının 4.563,00-TL ve sürekli iş göremezlik zararının 130.231,15-TL olduğu, %20 oranında müterafik kusur indirimi ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması halinde davacının geçici iş göremezlik zararının 2.737,80-TL, sürekli iş göremezlik zararının 78.138,69-TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle.

Dairemizin 21/11/2019 tarihli 2018/148 Esas ve 2019/3940 Karar sayılı kaldırma ilamında da belirtildiği üzere eldeki davanın açılış tarihi olan 24/03/2016 tarihinden sonra 26/04/2016 tarihinde yürürlüğü giren 6704 sayılı Kanunu'nun 5. maddesiyle değişik 2918 sayılı KTK'nın 97.maddesinde yer alan zorunlu başvuru şartının eldeki davaya uygulanmasının mümkün olmamasına, geçici iş göremezlik zararının bedensel zararın bir türü olması nedeniyle davalı kurumun sorumlu tutulmasında yasaya aykırılık bulunmamasına,

Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progressif rant yöntemine göre hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece davacı aleyhine hükmedilen 80.876,49-TL tazminat miktarının Dairemizin kaldırma kararı öncesinde hükmedilen 84.604,06-TL tazminat miktarından düşük olması nedeniyle, mahkeme kararının usuli kazanılmış haklara aykırılık teşkil etmemesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 5.524,67-TL harçtan peşin yatırılan 1.381,16-TL harcın düşümü ile bakiye 4.143,51-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,