İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/1925 K.2024/123

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, talep arttırım dilekçesi doğrultusunda 220.284,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının (sigorta poliçesi limiti dahilinde olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf eden davalı vekili Av. ..., istinaf aşamasında ilk derece mahkemesi aracılığıyla 15.02.2024 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını belirterek, davacı taraftan yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığı gözetilmek suretiyle beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca teminatında iadesine de karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... vekili Av. ...

Uyap aracılığıyla gönderdiği 15/02/2024 günlü dilekçesi ile; davalı tarafın sulh dilekçesini kabul ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Hal böyle olunca, davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında, tarafların sulh olduğu beyan edildiğinden ve bu beyan davacı tarafça da kabul edildiğinden HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, sulh nedeniyle konusu kalmadığı anlaşılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

davacı vekili ile davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edilmekle taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince ve yukarıda açıklanan sebeplerle kaldırılmasına,a/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

2/Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,b/Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 798,93-TL peşin ve ıslah harcının mahsubu ile artan 373,33-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, c/Talep olmadığından yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,ç/Davacı ve davalı kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirmiş ise de, açıkça vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiklerinden,