İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/2074 K.2023/2152

Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat istemli davada; yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda verilen kararın Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 05/04/2023 tarih ve 2021/14169 Esas - 2023/4963 Karar sayılı ilamı ile bozulması sonucunda; HMK'nın 373/3.maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13/09/2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve yönetimindeki kendisine ait ... plakalı motosikletle seyir halinde iken sürücüsü davalı ..., işleteni davalı ...

A.Ş.olan davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin yüzünün parçalandığını, yüzüne 250 dikiş atıldığını, yüzünde sabit iz oluştuğunu, motosikletinde hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yüzündeki yaralanma nedeniyle şimdilik 1000 TL maddi tazminatın ve pert motosiklet yönünden ise şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 250.000,00 TL manevi tazminatının da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan ...

A.Ş. ile ... tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar ... A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu kazada kusurlu olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olabilecek şekilde manevi tazminat talebinde bulunmasının da usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacıya 10/12/2012 tarihinde 7.099,58 TL ödeme yaptıklarını, davalı şirketin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu, müterafik kusur olup olmadığının tespitini talep ettiklerini belirterek,

davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle: 6111 sayılı yasanın 59 maddesi, 2918 yasanın 98. maddesi, 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesi nazara alınarak maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden de SGK'dan bu tazminatın talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE, 1-Maddi tazminat talebi yönünden; a)4.000,00 TL ameliyat giderinden oluşacak maddi tazminatın davalılardan ... A.Ş. dışındaki diğer davalılar olan ..., ... Tic. A.Ş. ile SGK'dan 13/09/2012 tarihininden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)8.475,00 TL motorsiklet bedelinden oluşan maddi tazminatın SGK dışındaki diğer davalılardan ve ...

A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla 13/09/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat talebi yönünden; a-)100.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalılardan ... Tic.

A.Ş. ile ...'tan 13/09/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b-)SGK ve sigorta şirketine yönelik talebin ise husumetten REDDİNE, 3-Fazlaya dair talebin REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davalı ... A.Ş, davalılar ... Tic.

A.Ş. ve ... vekili ile dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; "kazada kusur durumu, davacıda meydana gelen yara izlerinin sabit iz niteliğinde, estetik ameliyat gerektirecek ve plastik cerrahi operasyonu ile kısmen giderilebilecek, tamamen giderilemeyecek nitelikte oluşu, davacının kaza tarihindeki yaşı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması göz önünde tutulduğunda; mahkemece davacı yönünden takdir edilen manevi tazminat miktarı yerinde olduğu,

kaza sonrası davacının başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi tarafında davacıya 7.099,58 TL hasar bedelinin 10/12/2012 tarihinde ödendiği, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da bu ödeme dikkate alınarak davacının toplam zararının kusurla ilgili indirim yapılmadan 4.200,42 TL olarak hesaplandığı, kararda ise yapılan ödeme dikkate alınmadan hatalı karar verildiği, buna ilişkin davalılar ... A.Ş., .... Tic.

A.Ş. ve ... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin kabulünün gerektiği, SGK dahili dava yolu ile davalı konumuna geçtiği, dava açılmasına sebebiyet vermediği için aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesi, ayrıca dahili davalı SGK harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulması da hatalı olup bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, dahili davalının diğer istinaf sebeplerinin yerinde olmadığından, dahili davalı SGK vekilinin istinaf sebeplerinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, -Maddi tazminat talebi yönünden;

-4.000,00 TL ameliyat giderinden oluşacak maddi tazminatın davalılardan ... A.Ş. dışındaki diğer davalılar olan ... Tic. A.Ş. ile SGK'dan 13/09/2012 tarihininden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Sigorta tarafından ödenen 7.099,58-TL çıktıktan sonra davalının kusur oranı da dikkate alınarak kalan 3.150,00 TL motorsiklet bedelinden oluşan maddi tazminatın SGK dışındaki diğer davalılardan ve ...

A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla 13/09/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,-100.000,00-TL manevi tazminat bedelinin davalılardan .... Tic.

A.Ş. ile ...'tan 13/09/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,-SGK ve sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebinin REDDİNE karar verilmiş; verilen karara karşı davalı ... Tic.

A.Ş ve davalı ... vekili ile dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz yasa yoluna başvurulması sonucunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 05/04/2023 tarih ve 2021/14169 Esas - 2023/4963 Karar sayılı ilamı ile; "tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının kaza tarihindeki yaşı ve kaza nedeni ile yüzünde meydana gelen parçalı yara izleri, paranın satın alma gücü,

tarafların sosyo-ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat miktarının yerinde olmasına, dosyaya alınan kusur raporu ile davalı sürücünün kazada %75 oranında kusurunun bulanmasına, kazada davacının kask kullanıp kullanmadığının belirsiz olmasına göre davalı ... Anonim Şirketi ve ... vekilinin tüm, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, kaza nedeni ile yüzünde bulunan izler nedeni ile en az iki ameliyat geçireceğini ve 5.000,00 TL tedavi gideri olacağını beyan ederek tedavi gideri talebinde bulunmuştur.

Yargılama aşamasında dosyaya Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen 16.12.2015 tarihli raporda davacının araz bırakmadan iyileştiği, ancak yüzündeki izlerin belli bir mesafeden bakıldığında dikkat sarf etmeden görüleceği, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, estetik operasyon ile kısmen düzelebileceği ancak tamamen düzelmeyeceği beyan edilmiştir.

Dosyaya İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik Rekonsnüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen 05.10.2016 tarihli raporda ise davacı için skar revizyonu operasyonu gerektiren iki veya daha fazla operasyon gerekeceği her ameliyatın 2.000,00-2.500,00 TL arasında yaklaşık değeri olacağı beyan edilmiştir. Davacı vekili de iki operasyon bedeli olarak 5.000,00 TL talep etmiş mahkeme ise 4.000,00 TL tedavi giderine karar vermiştir.

Yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu,

6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir.

Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, trafik kazasına karışan ve zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olan sigorta şirketi sorumludur.Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,

2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesi ile; bozulmasına karar verilmiş, dosyanın mahkememize iade edilmesi üzerine duruşma açılarak taraflara Yargıtay Bozma ilamı ekli duruşma günü ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 19/12/2023 tarihli duruşmaya katılarak bozma ilamı ile ilgili; aleyhe hususları kabul etmediğini. takdiri mahkemeye bıraktığını belirtmiş, davalı sigorta vekili mazeret dilekçesi vererek; yargılamanın yokluğunda yapılmasına talep etmiş, dairemizce bozma ilamına uyulmuştur.Yargıtay bozma ilamı, dairemizin bozmaya konu kararı ve duruşmaya katılan davacı vekilinin beyanları doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucu;Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tedavi gideri, manevi tazminat, motosiklet hasar bedeli istemine ilişkindir.

13/09/2012 günü davacının sevk ve yönetimindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken davalı ...'ın sevk ve yönetimindeki, işleteni davalı ...

A.Ş olan davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının yüzünde sabit iz oluşturacak şekilde yaralandığı, sürücünün kusurlu olduğu iddiasıyla sürücü, işleten ve sigortacı aleyhine tedavi gideri, motosiklet hasar bedeli ve manevi tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı, anlaşılmıştır.Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK'nın 46/I maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır.

Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”.

Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. maddesinde belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir.

Ayrıca kural olarak ileride yapılması zorunlu tedavi giderlerinin önceden istenmesi de mümkündür.“Estetik zarar” olarak nitelendirilebilecek tedavi gideri niteliğindeki yapılması zorunlu estetik ameliyat giderlerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmektedir.Davacı vekilinin, maddi tazminata ilişkin talebini de açıkladığı 30/03/2018 tarihli celsede;

manevi tazminat taleplerinin 250.000,00 TL olduğunu, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının yüzündeki sabit iz ile ilgili olarak yaklaşık iki ameliyat olması gerekeceğinden toplamda 5.000,00 TL ameliyat gideri talebinde bulunduğunu, motosikletin pert olmasından kaynaklı maddi tazminat taleplerinin davalılardan .... A.Ş ve ...

Sİgortadan tahsilini talep ettiklerini, ameliyat gideri masrafını ise SGK'nın da dahil edilmesiyle birlikte diğer üç davalıdan da tahsili talebinde bulunmuştur.Tedavi yalnızca tam sıhhate kavuşma için değil kısmen de olsa yapılacak tıbbi müdahale ile iyileşme sağlanmasının mümkün olduğu hallerde zorunlu ise insanın bedensel ve ruhsal sağlığı için gereklidir.

Görüldüğü üzere bilirkişi raporunda davacının yüzündeki sabit izlerin kısmen de olsa yapılacak tıbbi uygalamalar ile giderilebileceğinin değerlendirildiği göz önüne alınarak davacının yüzündeki izlerin kısmen de olsa giderilmesi bedensel ve ruhsal sağlığı bakımından zorunlu olduğundan hükmedilen 4.000,00-TL tedavi gideri davacının ileride yapacağı estetik ameliyat giderine ilişkin olup dava tarihinden önce yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi gereği,

trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu ise de Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olduğundan ve belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam ettiğinden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş, estetik amaçlı ameliyat gideri yönünden SGK aleyhine açılan davanın;

istinaf ve temyiz yasa yoluna başvuranların sıfatlarına göre kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle, reddine karar vermek gerekmiştir.Dairemizce daha önce verilen 2018/2304 Esas, 2020/3813 Karar ve 26/11/2020 tarihli kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/14169 Esas - 2023/4963 Karar sayılı ve 05/04/2023 günlü ilamında bozma sebebi sayılan hususlar hariç olmak üzere diğer yönlerden kesinleştiğinden, kesinleşen hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına da karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca 1/Dairemizin 2018/2304 esas - 2020/3813 karar sayılı ve 26/11/2020 günlü kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/14169 esas - 2023/4963 karar sayılı ve 05/04/2023 günlü ilamında bozma sebebi sayılan hususlar hariç olmak üzere diğer yönlerden kesinleştiğinden, kesinleşen hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2/4.000,00-TL ameliyat giderinden oluşacak maddi tazminatın davalılardan ...

A.Ş dışındaki diğer davalılar olan ... , ...

Tic A.Ş'den 13/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu hususta SGK'ya yöneltilen davanın reddine,3/Dairemizin 2018/2304 esas - 2020/3813 karar sayılı ve 26/11/2020 günlü kararı ile harç, yargılama giderleri hüküm altına alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, dairemizin 2018/2304 esas - 2020/3813 karar sayılı ve 26/11/2020 günlü kararından sonra yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,