Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/2256 K.2023/1993

... AŞ vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince her dört başvurucunun tasdik talepleri kabul edilmiştir.

... AŞ vekili 07/11/2023 günlü istinaf dilekçesinde:

- Kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

- Teklif edilen tutarın borçluların kaynakları ile orantılı olmadığını,

- Projede öngörülen vadenin hayatın olağan akışına [tecrübe kurallarına] aykırılık oluşturduğunu ve alacaklıların zararına neden olacak derecede uzun olduğunu,

- İcra ve İflas Kanunu'nun 286’ncı maddesindeki belgelerin tam olarak sunulmadığını,

- Şirketin gelir ve kârlılığının sürekli düştüğünü ve projenin uygulanmasının mümkün olmadığını,

- İcra ve İflas Kanunu'nun 285’inci maddesinde gösterilen konkordatonun temel koşulunun gerçekleşmediğini

- İcra ve İflas Kanunu'nun 292’nci maddesi uyarınca borçluların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla hareket etmeleri sonucunda iflasına karar verilmesi gerektiğini,

- Finans kuruluşları haricindeki alacakların gerçeği yansıtmadığını ve oylamaların manipüle edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

Alacaklı ... AŞ vekili 09/11/2023 günlü istinaf dilekçesinde:

- Borçluların, müvekkili bankanın alacaklarını inkar ettiğini ve bu nedenle oylamaya katılamadıklarını,

- Eğer oy kullanabilselerdi verecekleri oyun nisabı tamamen değiştireceğini, alacak tutarlarının bu ölçüde yüksek olduğunu,

- Borçluların inkar beyanlarının yeterince açık olmadığını, ne kadarlık borca itiraz ettiklerinin bildirilmediğini,

- Bu inkar üzerine mahkemeden konkordato tasdik isteminin reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b uyarınca alacaklarının depo ettirilmesinin istendiğini ancak mahkemenin bunu da kabul etmediğini,

- İcra ve İflas Kanunu'nun 292’nci maddesi uyarınca borçluların bu tutumunun alacaklıları zarara uğratmak kastına dayandığını ve bunun re’sen gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu'nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır.

Öğretide “itiraz eden alacaklı” kavramı ile “konkordatoya kaydedilmiş olsun ya da olmasın konkordatonun tasdiki talebinin incelendiği duruşmaya gelerek konkordatonun tasdiki talebinin reddine karşı itirazlarını dile getiren alacaklı”nın kast edildiği ve özellikle konkordatoya red oyu kullansalar bile duruşmaya gelmemiş olan alacaklıların tasdik kararına karşı yasa yoluna gitme yetkilerinin bulunmadığı konusunda fikir birliği vardır (bkz. Postacıoğlu , İ.

E.: Konkordato, Ankara 1965, s.93, n.64. Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.b., Ankara 2013, s.1502. Tanrıver, S./Deynekli, A.: Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s.158. Altay, S./Eskiocak, A.: Konkordato ve Yeniden Yapılandırma Hukuku, 5.b., İstanbul 2019, s.354, n.354. Buruloğlu, E./Reyna, Y.: Konkordato Hukuku ve Tatbikat, İstanbul 1968, s.74).

Nitekim Yargıtay da İcra ve İflas Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 04.09.1932 tarihinden bu yana aynı yönde karar vermektedir (Yargıtay 11. HD. 09.10.1989/6449-5145; Yargıtay 19. HD. 03.10.1995/7350-7821).

Diğer yandan Dairemizce Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin bozma kararlarına direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da itiraz etmeyen alacaklının karara karşı yasa yoluna başvuramayacağına karar vermiştir (Bkz. 10.03.2022 gün ve 2022/(15) 6-71 E., 2022/284 K.; aynı gün 2021/(15) 6-699 E, 2022/283 K.).

Bu açıklamalardan sonra,

İstinaf yasa yoluna başvuran ... ile ... AŞ’nin toplantıya katılmadıkları ve oy vermedikleri; bunun için borçlunun inkarı üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 302’nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca mahkemeye başvurarak oylamaya katılabilecekleri tutarı belirletmedikleri ve son olarak ... AŞ’nin aynı Yasa’nın 308/a maddesi uyarınca itiraz da etmediği gözetildiğinde, anılan düzenleme uyarınca istinaf hakları bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle adı geçenlerin istinaf dilekçelerinin reddi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip