Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/2331 K.2023/2199

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlu ...'a imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırdığını, diğer borçlunun kefil olarak kredi sözleşmesine imza attığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine Gebze 3. Noterliği'nin 14/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, buna rağmen borcun halen ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimallerinin olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince 02/08/2023 tarihli karar ile; "... İhtiyati Haciz talep eden vekilinin talebinin kabulü ile, alacaklının ibraz ettiği belge ile deliller karşısında Haciz İsteği İ.İ.K.nun 257 nci maddesine uygun bulunmuş olduğundan takdiren alacak miktarının % 15' i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi ya da teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATEN HACZİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Karşı taraf ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından davalıya verilen ipoteğin paraya çevrilmesi için Kocaeil 8. İcra Dairesi'nin 23019/7882 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkilinin ipotek konusu taşınmazının ihale ile satıldığını, tahsil edilemeyen alacağı için alacaklı bankanın rehin açığı belgesi aldığını, rehirn açığıı belgesini Kocaeli İcra Dairesi'nin 2021/87615 Esas sayılı dosyası ile takip konusu yapılığını, ancak ihtiyati haciz talep ederken ihtiyati haciz talep ettiği alacak için daha önce takip yaptığını mahkemeye söylemeyi unuttuğunu,

kısaca alacaklı bankanın HMK m.29'da düzenlenen dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlüğünü ihlal ettiğini ve sayın mahkemeyi aldattığını, aynı alacağın 2019/7882 Esas ve sonrasında 2021/87615 Esas sayılı dosyalarla takip konusu yapıldığını, müvekkilinin kaçması,

tebligatı almaması v.s. söz konusu olmadığını, bir başka deyişle ihtiyati talebinin dayandığı gerekçenin de yerinde olmadığını, talep konusu alacak hakkında zaten kesinleşmiş bir ilâmlı takip dosyasının mevcut olduğunu, alacaklı bankanın mükerrer takip yapmakta hukuki yararının da olmadığını, YİBBGK'nın 2021/2 Esas-2023/1 Karar sayılı ve 20/01/2023 tarihli kararına göre rehinle teminat altına alınmış bir alacak için kambiyo senetleri dahil olmak üzere tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla da olsa ikinci takip yapılamayacağının hükme bağlandığını,

müvekkilini kesinleşmiş ilâmlı takip yoluyla takip eden alacaklı bankanın aynı alacak için mahkemeden haciz talep etmesinin, aynı alacak için mükerrer takip açmasının hukuken de vicdanen de kabul edilemeyeceği, tüm bu nedenlerle mahkemenin müvekkili hakkındaki 2023/157 Değ.iş.-2023/156 Karar sayılı 02/08/2023 tarihli ihtiyati haciz kararını İİK m.257'deki koşullara uygun olmaması nedeniyle itirazen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... İhtiyati hacze yönelik itirazın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin itirazın dayandığı nedenleri değerlendiremediğini, delilleri toplamadığını, delillerin taktirinde hataya düştüğünü, zira sadece teminata değil, aynı zamanda ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ve hukuki yarar yokluğuna da itiraz edildiğini, ihtiyati haciz talep eden bankanın aynı alacak için mükerrer takip yaptığını, mükerrer ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri bakımından da kararın hatalı olduğunu, avukatlık ücretinin AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilmesi gerektiğini,

evrak üzerinden verilen karar için ayrı vekâlet ücreti ve yargılama gideri, itiraz üzerine verilen karar nedeniyle aynı konuda ikinci bir avukatlık ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; mevcut durum itibariyle mükerrer takibin katii surette söz konusu olmadığını, zira; borçluların imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 4. ve diğer madde hükümlerini ihlal etmeleri ve edimlerini yerine getirmemeleri sebebiyle keşide edilen ve borçlulara tebliğ olunan Gebze 3. Noterliği'nin 14/12/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edilmesi neticesinde müvekkil banka alacağının muaccel hale geldiğini ancak keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, haklarında ihtiyati haciz talep edilen bütün borçlular yönünden alacağın,

menkul ve gayrimenkul rehni ile teminat altına alınmamış olması nedeniyle, yerel mahkeme nezdinde borcun tamamı için ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, yerel mahkeme nezdinde usul ve yasaya uygun şekilde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, yapılan yargılama neticesinde hukuka, hakkaniyete ve yasal mevzuat hükmüne uygun şekilde ihtiyati haciz kararı tesis edildiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2023 tarih, 2023/157 D.İş Esas - 2023/156 D.İş Karar sayılı ek kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş karara karşı taraf ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talep edenin genel kredi sözleşmesi , hesap özetleri ve ihtarnameye dayalı olarak 414.928,99-TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin 02/08/2023 tarihle ara kararıyla teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlu ...'un itirazının duruşmalı incelenerek 28/09/2023 tarihli istinafa konu ek kararla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın 257/1 maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir."

İİK'nın 257/2 maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder."

İİK'nın 258/1 maddesi; "...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur..." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden banka ile borçlu/ itiraz eden ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer borçlunun kefil olduğu, banka tarafından hesabın kat edilerek Gebze 3. Noterliği'nin 14/12/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin düzenlenerek muhataplarına tebliğ edildiği, ihtarname ile talep edilen tutarın 414.928,99-TL olduğu, banka tarafından bu borca istinaden Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2019/7882 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, ipotekli taşınmazın 168.500,00-TL karşılığı alacağa mahsuben banka tarafından alındığı,

teminatın 500.000,00-Tl olduğu ve bankaya bakiye 331.500,00-TL için rehin açığı belgesi verildiği, banka tarafından rehin açığı belgesine dayalı olarak Kocaeli İcra Dairesi'nin 2021/87615 Esas sayılı dosyasında ilamlı takip yapıldığı, banka tarafından yine aynı ihtarname ve alacak tutarına ilişkin eldeki ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, görüldüğü gibi aynı ihtarnameye dayalı aynı alacağın rehinle teminat altına alındığı, 168.500,00-TL'nin alacağa mahsuben taşınmaz satışı ile tahsil edildiği, bakiye miktar için rehin açığı belgesi alınıp takibe konulduğu,

banka tarafından ihtarnameye konu alacağın bir kısmı tahsil edilip bir kısmının ilama bağlandığı, bu şekilde İİK'nın 257/1 maddesine göre ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, diğer yandan bankanın ihtarnamedeki ve ipotek teminatındaki miktarları aşan bir talebinin de bulunmadığı, bu şekilde ilk derece mahkemesince borçlu / itiraz eden ...'un itirazının kabulü ile hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle; borçlu/itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;

1-Karşı taraf ...'un ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2023 tarih, 2023/157 D.İş Esas ve 2023/156 D.İş Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İTİRAZ EDEN ... YÖNÜNDEN KALDIRILMASINA,

YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

a)İtiraz eden/ karşı taraf ...'un İTİRAZININ KABULÜNE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 02/08/2023 tarih ve 2023/157 D.İş-2023 156 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden/karşı taraf ... YÖNÜNDEN KALDIRILMASINA,

b)İtiraz eden/Karşı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.900,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz eden/karşı taraf ...'a verilmesine,

2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a)İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irat kaydına,

b)İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

c)İstinaf eden tarafından yapılan 738,00-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurmanın ihtiyati haciz talep edenden alınarak ile istinaf edene verilmesine,

ç)Davacı tarafından masrafların üzerinde bırakılmasına,

d)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

e)Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,

f)Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/12/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*