İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/2176 K.2023/2112

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

30.01.2022 tarihinde, müvekkillerinin murisi ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıya trfaik sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ...'nun vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100-TL'den toplam 300- TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; " davacı vekilince yargılamanın devam eden aşamasında 17/05/2023 tarihinde sunduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin de bulunduğu" gerekçesiyle, -Davanın feragat nedeniyle reddine, -Harçlar Kanununca alınması gerekli 179,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, -Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 300,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından; davadan, müvekkili davacıların alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat edildiği,

bu nedenle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve Arabuluculuk ücretinin de davalı tarafa yükletilmesi gerekirken, müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu, belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacılar vekilince yerel mahkemeye sunulan 08/06/2023 uyap kayıt tarihli dilekçe ile, davadan feragat ettikleri, davalıdan hiçbir masraf, vekalet ücreti..vs talepleri olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen alacaklarına yargılama sırasında kavuştuklarına dair herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla, yerel mahkemece davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde ve arabuluculuk ücretinin davacı taraftan alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik tespit edilemediğinden,

davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davacı taraftan alınması gereken 269,85-TL harç istinaf başvurusu sırasında yatırıldığından başkaca alınması yada iadesi gerekli harç bulunmadığına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy çokluğu ile karar verildi.14/12/2023

-MUHALEFET ŞERHİ- Bilindiği üzere Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” düzenlemesi mevcuttur.

Yine 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda, her ne kadar davacılar vekilince yerel mahkemeye hitaben sunulan 08/06/2023 uyap kayıtlı dilekçede davalı tarafla anlaştıkları, müvekkilerinin yargılama sırasında alacaklarına kavuştukları ayrıca belirtilmemiş ve buna ilişkin bir belge sunulmamış ise de, davacılar vekilinin istinaf dilekçesi incelendiğinde,

davacılar vekilince vaki feragatlerinin hakkın özünden feragat niteliğinde olmadığı, yargılama sırasında hak ve alacaklarına kavuştuklarından esasen davanın konusuz kaldığı, davalı tarafın aleyhine dava açılmasına kendisinin sebep olduğu belirtilmiş olduğu gibi, esasen istinaf dilekçesinin davalı tarafa tebliğine rağmen, davalı tarafça istinaf dilekçesine cevap verilmemiş ve karşı da koyulmamıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında her ne kadar yerel mahkemece, davalı yönünden, davacılar vekilinin vaki feragat dilekçesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacıların hakkın özünden feragat etmediği, dava konusu maddi tazminat alacaklarına yargılama sırasında kavuştukları için feragat ettikleri anlaşılmaktadır. Davalı taraf kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiş olup, esasen burada dava konusuz kalmıştır. (Bkz.

Yargıtay 17.HD'nin 2020/2791 Esas, 2021/2553 Karar sayılı ilamı)Bu itibarla; yerel mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak konusuz kalan dava, feragat nedeniyle reddedilmiş gibi davalı yararına red vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davalı kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinden sayılan Arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca da davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ve yalnızca yanılgılı hususlar düzeltilmek suretiyle yeniden karar verilmesi gerektiği görüşünde olmam nedeniyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi (HMK.m.353/1.b-1) yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.