İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/2241 K.2023/1706

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile İstanbul, Silivri, ...

Bulvarı üzerinde seyir halinde iken davacıların oğlu müteveffa ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı... adına kayıtlı olan aracın olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi nedeniyle poliçe limitleri ile sınırlı olarak davacıların zararlarından sorumlu olduğunu, davacıların uğramış olduğu zararın tam ve kesin miktarı bilirkişi raporu ile saptandığında dava değerini arttırmak ve fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı anne için 5.000,00-TL,

davacı baba için 5.000,00-TL olma üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsiline, ...in vefatı nedeniyle davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 100.000-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı...'den tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde. Davanın. 13/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda KABULÜ ile.

1-Davacı ... için 15.292,57-TL maddi tazminatın, davalı Sigorta Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere; davalı...'den kaza tarihi olan 10/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 2-Davacı ... için 12.902,98-TL maddi tazminatın, davalı Sigorta Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere;

davalı...'den kaza tarihi olan 10/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, karar verilmiş, davalı vekili tarafından; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava; ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada yapılan incelemede.

Davacıların davada ihtiyari dava arkadaşı oldukları, usul ekonomisi gereğince davalarının birlikte açıldığı ve yine bu nedenle yargılamasının birlikte yapılarak sonuçlandırıldığı, davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları davadaki parasal sınırların (ilk derece mahkemesinin kararının istinaf yasa yoluna başvuru parasal sınırlarını aşıp aşmadığının) her bir davacı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, açılmış olan davada ilk derece mahkemesince, davacı ... için 15.292,57-TL, davacı ... için 12.902,98-TL maddi tazminatına hükmedildiği,

davacıların bu hususta bir istinafı bulunmaması karşısında, davalı yönünden istinaf istemine konu dava değerinin; davacı ... için 15.292,57TL, davacı ... için 12.902,98-TL olduğu anlaşılmıştır.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00-TL'ye çıkartılmıştır.

HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin.

HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kesin ve bu nedenle istinafı kabil kararlardan olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.