İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/2480 K.2023/2139

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı ile, 10.995,81-TL tazminatın 17.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine ihtiyati haciz talep edilen sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini belirterek, teminatsız olarak aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulanın menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borcu karşılayama yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince. 17.08.2023 tarihli karar ile, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu gerekçesi ile. 1-İSTEMİN KABULÜNE, 2-İİK'nin 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 14.145,81-TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nin 259/2 maddesi uyarınca TEMİNATSIZ OLARAK İHTİYATEN HACZİNE karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilince.

İİK'nın 257.maddesinde yer alan ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediği, müvekkili şirketin devlet denetimine tabi olması nedeniyle hileli işlem yapma ihtimalinin bulunmadığı, takibe konu alacak miktarını ödeme gücü bulunmasına rağmen ihtiyati haciz isteminin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, mahkemece itirazın duruşmalı olarak incelenmesi neticesinde 14.09.2023 tarihli ek karar ile;

ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin istinaf nedenleri; ihtiyati haczin kabulü ve itirazın reddi kararlarının gerekçesinin bulunmadığı, İİK'nın 257.maddesinde yer alan koşulların gerçekleşmediği, muaccel bir alacağın bulunmadığı, müvekkili şirketin sosyo ekonomik durumu göz önüne alındığında ihtiyati haciz talep edilmesinde hukuki yararın bulunmadığı, ihtiyati haciz kararının müvekkili şirketin ticari hayatını olumsuz etkilediği hususlarına ilişkindir.

Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir. İhtiyati haciz talebine konu alacak (tazminat) haksız eylemden kaynaklandığından haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK.m.107) Buradaki "muacceliyet" kavramı alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Bu durumda mahkemece ilam niteliğindeki karara dayalı bir alacağa istinaden ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen k ...Sigorta A.Ş'nin devlet denetimine tabi ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğu, devlet denetiminden ötürü taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarının gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde bulunma ihtimalinin olmadığı (Bknz.

Yargıtay 17. HD'nin 2016/3412 E. 2019/4897 K. sayılı ilamı) değerlendirildiğinde, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen sigorta şirketine yönelik ihtiyati haciz talebinin kabulü ile sigorta şirketinin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması ve ihtiyati hacze itirazın reddedilmesi açıklanan nedenle doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince 2023/236 Değişik İş Esas sayılı dosyasında verilen 14.09.2023 tarihli ek kararının HMK.m.

353/1-b/2 hükmü kapsamında kaldırılmasına ve sigorta şirketi vekilinin 17.08.2023 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının kabulüne karar vermek suretiyle yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 14.09.2023 tarihli 2023/236 Değişik İş Esas ve 2023/241 Karar sayılı ek kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran ...

Sigorta Şirketi tarafından yatırılan 269,85-TListinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.09.2023 tarihli 2023/236 Değişik İş Esas ve 2023/241 Karar sayılı ek kararına KALDIRILMASINA, a-)Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin itirazının KABULÜ ile;

ilk derece mahkemesinin 17/08/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, ihtiyati haciz isteminin reddine, b-)İhtiyati haciz talep eden... tarafından yatırılan peşin harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, c-)Aleyhine ihtiyati haciz istenen yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 5.900,00-TL maktu vekalet ücretinin, ihtiyati haciz talep eden ...dan alınarak,