İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/2717 K.2024/598

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında 12.04.2023 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkili şirket tarafından 25.04.2023 tarihinde tebellüğ edildiğini, 15 günlük yasal süre içerisinde de iş bu davanın ikame edildiğini belirterek, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından düzenlenmiş olan 89/3 haciz ihbarnamesi gereğince müvekkil şirketten talep edilmiş olan 381.518,07 TL'nin müvekkili şirketin nezdinde olmadığının ve müvekkilinin takip borçlusuna borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;

davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, davalı ...TİC.LTD.ŞTİ. vekili tarafından; davanın aşamalarında müvekkiline gerekli tebligat ve bildirimlerin yapılmadığı, buna rağmen yargılamaya devam edilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bununla birlikte her ne kadar davaya bakma hususunda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, verilen kararın hatalı olduğu, mahkemenin davaya bakma hususunda görevli olduğu, kararın kaldırılması gerektiği belirtilerek,

istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava, İİK'nın 89. maddesi kapsamında menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesi içeriğine göre icra takibinde, davacıya İİK'nın 89. maddesine dayalı ihbarnameler gönderilmiş, 3.haciz ihbarnamesini müteakip davacı tarafından; borcunun bulunmadığı iddiasıyla eldeki dava açılmış olup, davacı ile takip alacaklısı ve takip borçlusu arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır.

Bu anlamda uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık değil takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİK'nın 89.maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Ayrıca temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veya borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde, bir etkisi bulunmamaktadır.Hal böyle olunca da, İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararı isabetli olup, karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir.

Bununla birlikte, davalı vekilinin işin esasına ilişkin istinaf başvuru sebeplerinin ise, görevli mahkemece gözetilmesinin mümkün olması nedeniyle, şimdilik incelenmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca;1/Usul ve yasaya uygun olan ve bilgileri yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik davalı vekilinin stinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine, kararın niteliğine göre diğer istinaf başvuru sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 427,60-TL-TL istinaf karar ve ilam harcından,