İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/350 K.2023/252

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Görülmekte olan dava. 11.07.2022 tarihinde sürücü ... ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kapalı kasa kamyonet ile davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonun karıştığı trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm ve yaralanma olayına bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dava açan dilekçede; davacı ... ve çocukları ... ve ... için meydana gelen bu trafik kazası nedeni ile,

davacı ..., eşinin, çocukları ise annelerinin desteğinden yoksun kalmalarından ötürü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacıların her birisi için şimdilik 10.000,00 TL, toplam 30.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için;

meydana gelen bu trafik kazası nedeni ile yaralanması ve dalağının bu kaza nedeni ile alınması nedeni ile ve çalışma gücünde meydana gelen kayıp nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ün yaralanması nedeni ile ameliyatları, hastane masraflarından ötürü Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan hastane masrafları için bizzat baba tarafından ... adına baba ... tarafından ödenen 5.919,00 TL.nin,

kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile baba ...'e ödenmesine, davalı eş ... ve çocukları ... ve ... için meydana gelen bu trafik kazası nedeni ile davacı babanın eşini, çocuklarında annelerini kaybetmelerinden ötürü manevi olarak yıkıma uğradıklarından her biri için 250.000,00 TL manevi tazminatın (toplam 750.000,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kazaya sebebiyet veren ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için meydana gelen bu trafik kazası nedeni ile yaralanması,

akabinde bir takım ameliaytlar geçirmesi ve tedaviler görmesi nedeni ile kendisinin babasının ve kardeşinin bu kaza nedeni ile yaşadığı elem, üzüntü ve ızdırap nedeni ile davacıların her biri için 50.000,00 TL. manevi tazminatın (toplam 150.000,00 TL.) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kazaya sebebiyet veren ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebi ile birlikte,

davalı ... ve ...'e ait araç ve taşınmazlarının varsa bankada yer alan her türlü mevduat hesabında bulunan alacaklarının 3.kişilere devrini önlemek için ivedilikle ve öncelikle teminatsız olarak bu talebin kabul edilmemesi durumunda uygun görülecek teminat takdiri ile ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve karar kesinleşinceye kadar tedbir mahiyetindeki bu kararın devamına karar verilmesi, isteminde bulunulmuştur.

Davacılar vekilinin geçici hukuki korumaya ilişkin isteminin değerlendirilmesi neticesinde ilk derece mahkemesince alınan 29/11/2022 tarihli ara kararla; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, hükmedilebilecek tazminat miktarının henüz belli olmadığı, bu kapsamda verilebilecek ihtiyati haciz ve tedbir miktarının belli olmadığı, ayrıca davanın tazminat davası olması nedeniyle davalılara ait taşınmaz ve taşınırların dava konusu olmadığı gerekçesiyle, davacı tarafın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından;

koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, istemlerinin reddi yönündeki ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava; trafik kazasına bağlı ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. (1)Bilindiği üzere.

HMK'nın 389.maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kararı, ancak dava konusu hakkında verilebilir.

Uyuşmazlığın konusunu oluşturmayan unsurlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemez. (HMK. m. 389/1) Bu gibi durumlarda uygulanması mümkün olan ihtiyati haciz ise İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Hal böyle olunca da, uyuşmazlık konusu olmayan davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı görüşünden hareketle ve hukukumuzda ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz, yada ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kurumununda bulunmadığı ve talebin ayrı ayrı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemi olarak değerlendirilmesi neticesinde, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

(2)İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117).

Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Davacılar vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz.

Diğer yandan, ileri sürülen alacaklar rehin ile temin edilmemiş olduğundan, para alacağını temin amacına dönük olan ihtiyati haciz isteminin; kaza tespit tutanağında davalı sürücünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu yönünde ki tespite göre yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleştiği göz önüne alındığında kabul edilmesinin koşullarının gerçekleştiği hususunda duraksamamak gerekir.

Hal böyle olunca da, ilk derece mahkemesince davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu maddede açıklanan sebeplerle reddine, (2) nolu maddede açıklanan sebeplerle kabulü ile ilk derece mahkemesinin 29/11/2022 tarihli ara kararının davacıların talebiyle bağlı kalınarak HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılması, ihtiyati haciz isteminin kabulü yönünde hüküm tesisi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin 29/11/2022 tarihli ara kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun; yukarıda (1) nolu maddede açıklanan sebeplerle reddine, (2) nolu maddede açıklanan sebeplerle kabulüne, (HMK.m.

353/1-b/2) a/Davacı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, b/İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2/İstinaf incelemesine konu İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/805 Esas sayılı dava dosyasından verilen 29/11/2022 tarihli ara kararın HMK.m.

353/1-b/2 uyarınca kaldırılmasına, a/davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine, b/Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava dilekçesinde gösterilen dava değeri olan 945.919,00-TL'nin % 10'una isabet eden 94.591,9-TL nakdi veya süresiz banka teminat mektubu teminat olarak yatırıldığında, davalı ... ve ...'in adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine dava değeri olarak gösterilen 945,919,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile ihtiyati haciz konulmasına,