İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/427 K.2025/1051

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olup; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı tarafların avukatları tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosyada yapılan incelemede; davacının avukatı tarafından Dairemizi hitaben sunulan 01/07/2025 tarihli dilekçesi ile; dosyanın istinaf incelemesindeyken poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ...

A.Ş.tarafından asıl alacak, ferileri, yargılama haraç ve giderleri banka aracılığıyla taraflarına ödendiğini, davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, eldeki dava kapsamında başkaca bir alacaklarının kalmadığını beyanla; iş bu davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını belirterek, istinaf başvurularından da vazgeçerek feragat yönündeki beyanları gözetilerek mahkemece bu hususta karar verilmesini talep etmiştir.

Ayrıca; diğer davalı ... A.Ş.ile de poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu maddi zararlar yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile anlaşma sağlanmış olup, sulh olunduğuna dair beyan dilekçelerinin 30/12/2022 tarihinde dosyaya talep evrakı olarak kazandırıldığını beyan etmiştir. Davalı ...

A.Ş.vekili Dairemize hitaben sunduğu 30/06/2025 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile dosya kapsamında sulh olunduğunu, davacı taraftan yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını belirterek, sulh protokolü gereğince karar verilmesini talep etmiştir.Dosya kapsamından, davacının vekilinin açıkça davadan feragat nedeniyle karar verilmesinin talep ettiği, vekilin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Ne var ki, yukarıda özetlenen dilekçesi içeriğinden davalı ... A.Ş. vekili tarafından yargılama gideri ve ücreti vekalet isteminde bulunulmaması, bununla birlikte diğer davalı ...

A.Ş. ile yapılan sulh sözleşmesinde alacak ve ferilerinin sigorta şirketi tarafından ödendiğinin belirtilmiş olması ve sigorta şirketi tarafından yargılama gideri ve ücreti vekalet isteminde açıkça bulunulmamış olması karşısında, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olup, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde karar tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Açıklanan nedenlerle,1/İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/776 Esas-2022/702 Karar sayılı ve 14/10/2022 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ve davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde taraflara ayrı ayrı iadesine, b/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,

c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,2/Davacının davasının HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 615,40-TL harcın, yatırılan harçtan mahsup edilmesini müteakip, fazla kalan harcın ilgilisine iadesine,b/Tarafların sulh oldukları beyanı gereğince,

yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,c/Davada;tarafların sulhu nedeniyle ayrıca açıkça vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeniyle herhangi bir taraf yararına ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına,3/Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde.