İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/57 K.2023/90

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının davasının kısmen kabulü ile 11.057,23 TL geçici işgöremezlik tazminatı 46.690,39 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 57.747,62 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı ...'in vekili Av. ...

UYAP'tan gönderdiği 04/01/2023 tarihli dilekçesinde; istinaf incelemesi için dairemizde bulunan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/28 Esas sayılı dosyası kapsamındaki davada, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararlarının giderilmesi suretiyle sulh olduklarını, 2020/28 Esas sayılı davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını belirterek, bu doğrultuda karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili Av. ... UYAP'tan gönderdiği 27/01/2023 UYAP kayıtlı dilekçesinde; tarafların sulh olduklarını, karşılıklı yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını belirterek, bu doğrultuda karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

Henüz istinaf incelemesi sonuçlanmadan davacı vekili tarafından, tarafların sulh olduğu belirtilerek davadan feragat beyanları gereğince karar verilmesi talep edildiğinden, davacı vekilinin davanın esasına ilişkin beyanına öncelik verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamından, davacı vekilinin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m.

309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Ne var ki; davalı istinaf eden tarafça gönderilen 27/01/2023 tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinin belirtildiği, anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olmakla, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde karar tesis edilmiştir.

KARA R/ Açıklanan nedenlerle, 1/İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/28 Esas 2022/731 Karar sayılı ve 18/10/2022 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf harçlarının talepleri halinde iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça yapılan diğer istinaf giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,

c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 2/Davacının davasının HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile bakiyesinin talep halinde davacı tarafa iadesine, b/Davacı tarafından yapılan diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,c/Davanın taraflarının birbirlerinden vekalet ücreti istemi bulunmadığından,