İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/835 K.2023/761

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkil şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip ile çeke bağlı icra takibi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesi ile İstanbul 1. İcra hukuk Mahkemesi 2009/1909 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve 2010/1012 sayı ile de karara çıktığını , Yargıtay incelemesinden sonra 2011/991 Esas ve 2011/1026 Karar ile müvekkil talebinde haklı bulunduğunu ve davalı ... aleyhine alacağın %40'ı tutarında kötü niyet tazminatına mahkum edildiğini, kararın müvekkili şirket tarafından kötü niyet tazminatı ilgili olarak İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamlı takibe konulduğunu, bu arada davalı ...'nın ortağı olduğu ... Ticaret Ltd Şti'i 120.000,00- TL değerindeki %50 hissesini annesi ...'ya 17/01/2011 tarihli devir sözleşmesi ve 19/01/2011 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak bila bedel devrettiğini, devrin mal kaçırmak kastı ile yapıldığını ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, hissiye devralan anne ...'nın şirketin kuruluşundan beri ortak olup hisse oranının %20 olduğunu, hisselerin bedeli verilerek devredildiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''..

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin, 06/10/2022 tarih, 2022/346 E. ve 2022/1280 K. Sayılı ilamı, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün 06/12/2022 tarihli cevabi ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyanın 24/03/2021 tarihinde infazen kapatıldığı, davaya konu alacak dava tarihinden sonra davalı yanca ödendiğindan konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi,

dava açıldıktan sonra davaya konu alacağın davacıya ödenmesi nedeniyle, davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle,1-Davacının, davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.782-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 1.701,30-TL.'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.000-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 21,15-TL. başvurma harcı + 80,70-TL. peşin harç + 2.400-TL. bilirkişi + 411-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.912,85-TL. yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasarrufun iptaline konu olan gayrimenkulün İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin çekilmesi için icra dosyasına alacağın yatırılmak zorunda kalındığını, icra dosyasına alacak bedelinin tamamı yatırılarak infaz edildiğini, icra dosyasına para yatırılmasının sebebinin davayı kabul ettikleri anlamına gelmediğini, kaldırmadan önceki kararda aleyhlerine açılan davanın yerel mahkemece reddedildiğini, bu nedenle vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, görülmekte olan davanın konusuz kaldığına ilişkin belirleme ve değerlendirme yönünden taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı da gözetildiğinde, davanın konusuz kalması halinde İİK'nın 331. madde hükmü doğrultusunda, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak hangi tarafın sorumlu tutulması gerektiği yönündeki tespitler bakımından usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.