İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/105 K.2024/871

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22.02.2020 tarihinde dava dışı sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araçla seyir halinde iken yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için şimdilik 100,00 TL (50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik ve 25,00 TL tedavi ve yol gideri) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28/04/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile 50,00 TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 395.377,26 TL artırarak toplamda 395.427,26 TL,

25,00 TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 14.547,74 TL artırarak toplamda 14.572,74 TL ve 25,00 TL olarak talep ettikleri bakıcı gideri tazminat taleplerini 2.820,19 TL artırarak toplamda 2.845,19 TL'nin 31.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavi gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinin SGK’na yöneltilmesi gerektiğini, davanın SGK Başkanlığına ihbarını talep ettiklerini, uygulanacak faizin, ticari avans faizi değil yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine hüküm kurulmamasını, davanın reddine kara verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince:"Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ekleri Tablo 5 uyarınca 01.01.2020 tarihinden itibaren uygulanacak asgari sigorta Sakatlanma ve Ölüm teminatı 410.000,00-TL olarak belirlendiği, teminat limitlerinde bu tarife esas alınacak olup, poliçede bundan düşük bir bedelin gösterilmesinin bir geçerliliği olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda sigorta teminat limiti 360.000,00-TL olarak belirtilmiş ise de, kaza tarihi itibariyle geçerli yasal teminat limiti 410.000,00-TL olduğu anlaşıldığından,

davacının %0 kusuru ve %40 maluliyet oranına göre iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam maluliyet tazminatının 837.137,79-TL olduğu tespit edildiğinden, davanın kısmen kabulüne, 410.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 31/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; davanın kısmen kabulüne, 410.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 31/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı ve davalı vekili tarafından süresinde istinaf edilmesi üzerine dairemizin 12/04/2023 tarih ve 2022/2312 esas 2023/663 karar sayılı kararı ile; "kazada yaralanan davacı ...'ın kaza tarihinde herhangi bir işte çalışmadığı, ev hanımı (38 yaşında olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkemece, hükme esas alınan aktüer raporunda davacı ...'ın asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Söz konusu zararın hesaplanması sırasında esas alınan asgari ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır.

Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı ev hanımı olan davacının uğradığı zararın hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağı açıktır.

Buna göre; kazada yaralanan davacı ...'ın ev hanımı olması göz önüne alınarak, zarara ilişkin gelirinin belirlenmesinde hesabın ...’siz net asgari ücret üzerinden hesap yapılarak sonuca ulaşılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. (Bknz. Yargıtay 17. HD'nin 2016/15183 Esas,2019/7030 Karar sayılı ilamı) gerekçesi ile; davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin istinaf itirazların kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına; kararın kaldırılma sebep ve şekline göre davalı sigorta şirketinin sair, davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek, dosya mahkemesine iade edilmiş, yeniden esasa kaydedilmiştir.

İlk derece mahkemesince kaldırma kararı gereğince bilirkişilerden ek rapor alınmış, yapılan yargılama sonunda; "davalının kaza tarihi itibariyle geçerli yasal sorumluluk limiti 410.000,00 TL olduğundan ve tedavi giderlerindan SGK sorumlu olduğundan davacının 2.845,19.-TL bakıcı gideri hariç geçici ve sürekle iş göremezlik taleplerinin kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limiti dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne, 410.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 31/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir" gerekçesi ile; davanın KISMEN KABULÜNE, 410.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 31/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE karar verilmiş, verilen karara karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri.

Karara esas olan sağlık raporunun hem değerlendirme yönünden hatalı hem de yetkisiz kurum tarafından verildiği, Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dallarının tazminat talepli uyuşmazlıklarda HMK'ya göre resmi bilirkişi sıfatları bulunmadığı, bu nedenle hükme esas alınan rapor Üniversite Adli Tıp Anabilim Dalından alındığından hükme esas alınmasının hatalı olduğu, ATK'dan rapor alınması gerektiği, tedavi sürecindeki bakıcı giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğundan bu kısımla ilgili talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

22.02.2020 tarihinde dava dışı sürücü Mehmet Karasu’nun sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araçla seyir halindeyken yaya geçidinde kızıyla birlikte karşıya geçmekte olan davacıya çarparak bedensel engel oranı %40 oranında (sürekli ve sekel halini almış), tedavi süresince 1 ay bakıcı ihtiyacı olacak ve iyileşme süresi 6 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacının, sürücünün kusurlu olduğu iddiasıyla aracın sigortacısından maddi tazminat istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinin istinaf başvuru nedenleri ile birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 17/12/2021 tarihli raporun kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasında bir hata bulunmamasına,

geçici iş göremezlik dönem zararının niteliği itibariyle bedensel zararın bir türü olması karşısında, bu yöndeki talebin ZMM sigortası teminatı kapsamı dışında kaldığından söz edilemeyeceğinin açık olmasına, bakıcı gideri ile ilgili talebin reddedilmiş olmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 28.007,10-TL harçtan peşin yatırılan 7.001,78-TL harcın düşümü ile 21.005,32-TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,