Davacı vekili dava dilekçesi ile.
24.05.2015 tarihinde, davalı ...'nın sevk ve idarisindeki ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin taşıtlara yasaklanan yol üzerinde karıştıkları trafik kazası neticesinde, yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağı ile motosiklet sürücülerinin kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı sürücüler aleyhine açılan ceza davalarının yargılamasının devam ettiğini, ... plaka sayılı motosikletin işleteninin davalı ..., ... plaka sayılı motosikletin işleteninin ise davalı .............şirketi olduğunu,
davalıların müvekkilinin maddi ve manevi zararından sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 500,00-TL gelir kaybı ve 500,00-TL beden gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... şirketi vekili,
davalı ...şirketi vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlar, yargılama aşamasında davalı ...A.Ş., davalı ... A.Ş. ile birleşmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile; adına kayıtlı ... plaka sayılı motosikleti kazadan iki ay evvel Murat Kılıç'a devrettiğini ve adı geçenin kullanımına bıraktığını, devir bedelinin taksitler halinde ödenecek olması ve üzerinde hacizler bulunması nedeniyle devir işleminin yapılmadığını, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Turizm...şirketi vekili cevap dilekçesi ile; maliki olduğu ....... plaka sayılı motosikletin, sürücüsü tarafından el ile park edilmeye çalışıldığı sırada ... plaka sayılı motosikletin çarpması ile kazanın meydana geldiğini, kaza anında motosikletin üzerinde sürücüsünün bulunmaması nedeniyle taşıt trafiğine kapalı alanda kullanımının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; .......Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ile, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,
davacının vücudunda oluşan kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını (1) hafif derecede etkileyecek nitelikte olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, davalı ...'nın %75, davalı ...'un %25 oranında kusurlu oldukları, davacı vekillinin 07.09.2019 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, olayın oluş şekli, davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmaması,
meydana gelen kemik kırığının 1.derece (hafif) olması, davalıların kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmaları, davalıların sosyal ve ekonomik durumları, davalı ...'nın öğrenci olması, diğer davalı ...'un ise asgari ücretle çalışması karşısında, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile;
"1-Davacının davasının maddi tazminat yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
a-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
B-06/12/2017 tarihli sulh ve feragate dair protokol gereğince, ret olunan dava yönünden davalılar ..., ... Anonim Şirketi, ....Şti. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Davacının davasının manevi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ İLE,
-20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'ya velayeten ....... ve ... .... ..., ... ve ......
Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı .........şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı ..........şirketi vekilinin istinaf nedenleri; manevi tazminat için gerekli şartların oluşmadığı, adli rapor ile, davacının, sürekli maluliyeti bulunmadığının, iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayacağının tespit edildiği göz önüne alındığında, takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, maddi tazminat davasının reddedilmesine rağmen davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu,
feragatin tek taraflı bir işlem olduğu ve kabule bağlı olmadığı, davacı taraf ile aralarında vekalet ücretine ilişkin anlaşma olmaması nedeniyle müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, maddi tazminat talebinin, davalılardan ...şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle reddedilmiş olmasına,
davacı ile davalı ...şirketi arasında ödeme nedeniyle düzenlenen ibranamenin haktan feragat niteliğinde olmamasına göre maddi tazminat talebi yönünden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına, davalı .........şirketinin maliki olduğu motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmasına, kazanın, davacının zararına neden olmasına ve zarar ile sürücünün eylemi arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle manevi tazminatın koşullarının mevcut olmasına,
kazanın oluş şekli, kazadaki kusur durumu (davacının kusursuz oluşu), kaza tarihi (2015 yılı), kaza tarihindeki paranın alım gücü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaralanmasının niteliği (vücut fonksiyonlarını hafif derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde), manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu,
hakimin manevi tazminat miktarını, adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği göz önüne alındığında davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının çok olmamasına göre davalı ..........şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK m. 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ..........Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin yatırılan 342,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,20-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.06/03/2026