İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1082 K.2026/233

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde. 20.03.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkiline ait araçta yapılan incelemeler kapsamında KDV dahil 137.671,11 TL hasar meydana geldiği ve 52.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği, akabinde müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı,

ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar tazminatı ve 1.000,00 TL değer kaybı bedeli ile 2.520,00 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafça aynı kaza ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonunda dava açıldığı, davacı tarafa ait ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle emniyet birimlerine haber verilerek resmi bir tutanak tanzim edilmediğini, davacının bu nedenle ağır kusur ihlalinde bulunduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak ... Sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davanın; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ve değer kaybına yönelik maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu 20.03.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalandığı, Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

6100 Sayılı HMK'nın 114.maddesinde "(1)Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları;

kanuni temsilin söz konusuolduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e) Dava takip yetkisine sahip olunması. f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahipolması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" şeklinde yasal düzenleme mevcuttur.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, mahkememizin 26.09.2025 tarihli duruşmasının "2" nolu ara kararı gereğince öncelikle dava konusu uyuşmazlık hakkında dosyanın İzmir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verildiği ve davacı tarafa Adli Tıp Kurumu gideri için 8.000,00 TL gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça gider avansının yatırılmadığı,

yine mahkememizin 16.12.2025 tarihli duruşmasının "2" nolu bendi gereğince bu sefer dosyanın bir makina mühendisi bilirkişi ve bir trafik uzmanı bilirkişiye tevdii edilmesine karar verildiği, işbu ara karar kapsamında davacı vekiline toplam 10.000,00 TL gider avansını yatırmak üzere 1 aylık kesin süre verildiği, aksi halde bilirkişi incelemesine yönelik delilinden vazgeçmiş sayılacağının ve dosya kapsamı belgelere göre değerlendirme yapılıp karar verileceğinin ihtar edildiği, mahkememizce davacı vekiline çıkartılan meşruhatlı ve ihtaratlı davetiyenin 21.12.2025 tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği,

verilen 1 aylık kesin süreye rağmen davacı tarafça gerekli gider avansının yatırılmamış olduğu, bu kapsamda ispat külfeti kendisinde olan davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı