İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/1264 K.2025/543

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02/07/2021 tarihinde davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkili davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davacı tarafından aracında gerçekleşen hasara bağılı olarak bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı için davalı ... şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonda ... başvuru numarasıyla açılan davada Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce verilen 10/06/2022 - K-2022/142158 sayılı karar ile,

"Başvuranın talebinin kabulüne, 50,00-TL'si hasar ve onarım gideri için, 6.488,24-TL'si değer kaybı için olmak üzere ... için kabul edilen 6.538,24-TL tazminatın, 16.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ...

Sigorta A.Ş. tarafından başvurana ödenmesine" karar verildiğini, müvekkilinin 14.633,90-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER) 24.309,24-TL olarak işlendiğini, davalı ... şirketinin araçta meydana gelen hasar bilgilerini TRAMER sistemine doğru bidrime yükümlülüğü bulunduğunu,

davalının kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesini ihlal ederek müvekkilinin mağdur olmasına neden olduğunu ileri sürerek 02/07/2021 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne 14.633,90-TL olarak doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı, 30.06.2021-30.06.2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının TRAMER olarak belirtilen sisteme 24.309,24-TL tutarında hasarın işlediğini ve düzeltilmesi gerektiğini belirtse de ... sisteminin oluşumu, değişimi ve güncellenmesinin müvekkili tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın SBM'ye yönlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini,

ayrıca zorunlu arabuluculuk şartı gerçekleşmeden iş bu dava açıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, hasar tutarını doğru şekilde bildirdiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... davalı tarafça arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazların dava konusunun belli bir miktar para alacağının ödenmesi talebini içermemesi, tespit niteliğinde olması sebepleriyle reddine karar verildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/02/2024 tarihli raporda, somut olaya konu trafik kazası sebebiyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin 23.697,24-TL olduğunun tespit edildiği,

dolayısıyla davacı tarafın dava konusu trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin 14.633,90-TL olduğu iddiasının dosyadaki mevcut delillerle ispat edilemediği, 06/02/2024 tarihli rapor hükme esas alınarak davacıya ait araçta dava konusu trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tramer kaydına 14.633,90-TL olarak işlenmesi gerektiği iddiasının dosya kapsamında toplanan deliller ışığında haklı olmadığı, gerçek hasar bedelinin 23.697,24-TL olduğu, davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle,Davanın REDDİNE,karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tahkim yargılamasında toplam hasar miktarının 14.633,90-TL olduğuna karar verildiğini ve bunun kesinleştiğini, bu rakamın davalı ... şirketi tarafından Sigorta Bilgi Merkezi'ne bildirilmesi gerekirken, hatalı olarak değer kaybı ve masraflar da hasar miktarı içinde imiş gibi Tramere işlendiğini, davalının siteme hatalı bilgi verdiğini, tahkim kararı ile kesinleşmiş bir hasar miktarı bulunmasına rağmen dosya kapsamında bilirkişi raporu alınıp yeniden hesaplama yapılarak yerel mahkemece bu rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu raporun hükme esas alınamayacağını,

belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Somut olayda, tahkim dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğradığı, davalı nezdindeki poliçede hasar teminat limitinin 43.000,00-TL olduğu, davacıya davalı tarafından, 19.228,20-TL hasar bedeli ve 2.011,76-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı; akabinde davacı tarafından, davalı tarafından kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 50,00-TL hasar bedeli ve 50,00-TL değer kaybı bedeli istemiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu,

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 10/06/2022 - K-2022/142158 sayılı kararı ile taleple bağlı kalınarak, başvuranın talebinin kabulüne, 50,00-TL'si hasar ve onarım gideri, 6.488,24-TL'si bakiye değer kaybı olmak üzere 6.538,24-TL tazminatın, 16.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ...

Sigorta A.Ş tarafından başvurana ödenmesine karar verildiği, tahkim dosyasında davacının aracında oluşan hasar bedelinin ( iskontolu) 9.183,90-TL + 5.400-TL işçilik toplamı 14.583,90-TL ( KDV hariç) olduğu, buna göre bakiye hasar bedelinin 972,00-TL, bakiye değer kaybı bedelinin ise 6.488,24-TL olduğunun belirlendiği, anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından.

Tramer sitemine, davaya konu kazaya ilişkin olarak hasar tutarının 24.309,24-TL olduğunun kayıt edilmiş olduğu anlaşılmakla; davacı tarafça, eldeki davada bu rakamın 14.633,90-TL olması gerektiği, kesinleşen tahkim dosyasına aykırı olarak sisteme davalı tarafından yüksek rakam bildirilmesi nedeniyle hatalı rakam girişi yapıldığı ve bu hususunun davacıyı mağdur ettiği ileri sürülerek 14.633,90-TL olarak düzeltilmesi talep edilmekte, davalı tarafça, davacıya yapılan ödeme kadar sisteme hasar bilgisi girişi yapıldığı hatalı bir bildirimin olmadığı savunulmaktadır.

Dosya kapsamında alınan 06.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacının aracında oluşan hasarın yedek parça tutarı 9.183,90-TL, işçilik 5.400,00-TL olmak üzere toplam 14.583,90-TL olduğu, %18 KDV 2.625,10-TL ilave edildiğinde hasar tutarının toplam 17.209,00-TL, değer kaybı zararının 6.488,24-TL olduğu, bu şekilde tramere işlenmesi gereken tutarın 23.697,24-TL olduğu belirtilmiş olup yerel mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, Tramer kaydına sadece hasar tutarının işlenmesi gerektiği, değer kaybı tutarının işlenemeyeceği belirgin olup, her ne kadar davacı tarafça bu rakamın KDV hariç tutar olan 14.583,90-TL olması gerektiği ileri sürülmüş ve bilirkişi raporunda bu tutarın 23.697,24-TL olduğu belirtilmiş ise de, tüm bu açıklamalar ve sigorta tahkim kararı nazara alındığında tramer kaydına işlenmesi gereken hasar tutarının doğru şekilde ( KDV dahil) 20.200,20-TL (19.228,20-TL+972-TL) olması gerektiği, ancak hatalı olarak 24.309,24-TL olarak sisteme işlendiği belirgin olmakla,

yerel mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1.b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılıp, 02/07/2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak ... plakalı araçta meydana gelen hasarın 20.200,20-TL olarak düzeltilmesine, şeklinde yeniden karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2024 tarih ve 2023/430 Esas 2024/198 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2/İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2024 tarih ve 2023/430 Esas- 2024/198 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/Davanın KISMEN KABULÜ ile , -02/07/2021 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 20.200,20-TL olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne bildirilerek DÜZELTİLMESİNE, b/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.379,87-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.199,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

c/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.566,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç/Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.109,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,d/Davacı tarafça yapılan 3.623,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına (0,83)göre hesap ve takdir olunan 3.007,09-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,