İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/1392 K.2024/1181

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı araç hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davanın takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılan dava dosyasının 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği" gerekçesiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5.maddesi uyarınca 18/04/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından; icra olunan 3.celseye katılmamaları nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, daha sonra ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

dosyanın işlemden kaldırıldığı celse tutanağının kendilerine tebliğ edilmediği gibi, bu yönde bir ihbar yada ihtaratta da bulunulmadığı, hal böyle olunca da durumdan haberdar olup davayı yenileyemedikleri, emsal yargısal içtihatlar göz önüne alındığında, ilk derece mahkemesinin bu uygulamasının, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi, Anayasa ve HMK kapsamında adil yargılanma hakkının ihlali mahiyetinde olduğu, davanın 3. celsesinde verilen işlemden kaldırma kararının tebliği ile buna yönelik beyanlarının alınması ve bu suretle dava dosyasını yenilenmesi imkanı verilmesi gerekirken, davanın takip edilmediğinden bahisle işlemden kaldırılmasına,

daha sonra 3 aylık yasal süresinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın. HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesinin, açıkça adil yargılanma ilkesine ve bu kapsamda hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğu, kararın kaldırılması gerektiği belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Az yukarıda belirtildiği üzere eldeki dava trafik kazasından kaynaklanan (-hasar bedeli-değer kaybı bedeli-) tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinde “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.

Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Açıklamadan sonra somut olaya gelince, icra olunan 11/10/2023 tarihli duruşmaya davacı vekilinin katıldığı, dolayısıyla bir sonraki duruşma günü ve saatinden haberdar olduğu, icra olunan bir sonraki 17/01/2024 tarihli duruşmaya davacı vekilinin iştirak etmediği, herhangi bir mazerette bildirmediği, bu sebeple mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, müteakip ilk derece mahkemesince; dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; davacı vekilinin yada davacının duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden sonra 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmemesi nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan, karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine 2/İstinaf karar ve ilam harcı, istinaf başvurusu sırasında alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,