İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/1540 K.2024/1572

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.02.2022 tarihinde, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazda müvekkilinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL maddi tazminat ve 100.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davanın ilk olarak açıldığı İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemece'since verilen 2023/147 Esas, 2023/180 Karar sayılı karar ile,

'' yapılan inceleme sonucunda davanın sehven mahkememizde açıldığı, davacı vekilinin 14/03/2023 tarihli dilekçesi ile davanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi'ne hitaben açılmasına rağmen sehven uyap sisteminde İstanbul Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosunun seçildiği,

dosyanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin talep edildiği '' gerekçesiyle , dosyanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na iadesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verildiği;Dosyanın gönderildiği İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2023 tarih ve 2023/ 229 Esas, 2023/ 332 Karar sayılı kararı ile, ''... davacı vekili dilekçesini Anadolu Adliyesine hitaben yazmış ise de; davasını İstanbul Adliyesi'nde açtığı, davanın haksız fiilden kaynaklandığı,

bu durumda genel yetki kuralı olan davalının yerleşim yeri yanında haksız fiilin işlendiği veya zararın gerçekleştiği yerde de davanın açılabileceği, davalı ...'un adresinin .... Kağıthane/İSTANBUL olduğu; davalı ....

A.Ş.'nin adresinin ise ....Sarıyer/İSTANBUL olduğu, davacının davasını davalıların yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Adliyesi'nde açtığı, davalıların yetki itirazında bulunmadıkları, davada kesin yetki kuralı bulunmadığı, davacının da kendi açtığı davada yetki itirazında bulunabilmesi şeklinde hukuki bir yol olmadığı,

bu itibarla mahkemenin gönderme veya yetkisizlik kararı ile dosyayı mahkememize gönderemeyeceği anlaşılmakla, karşı yetkisizliğe dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu'' gerekçesiyle;1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,2-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan MAHKEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,3-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında yetki uyuşmazlığı çıktığından karar istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinde yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİ'NE gönderilmesine,

karar verilmiş.

İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 14/12/2023 tarih, 2023/ 2034 Esas, 2023/ 3328 Karar sayılı ilamı ile, mahkemeler arasında oluşmuş bir olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunmadığı, bu nedenle (tashihen) karşı yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı ve dosyanın merci tayini için İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce daireye gönderilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, dava dosyasının İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiş, Son olarak, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bilgileri başlıkta yazılı 17.04.2024 tarihli ek kararı ile,

'' HMK'nun 20/1.maddesine göre ' ...kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir.' şeklinde düzenlendiği, İstinaf Mahkemesi karar ilamının taraflara tebliğ tarihi nazara alındığında iki haftalık yasal sürenin dolduğu ve taraflarca dosyanın görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğininden HMK'nun 20/1.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, HMK'nun 20/1.maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, karar verilmiş.

17/04/2024 tarihli ek karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece peş peşe yapılan ciddi hatalar ile dosyanın sürüncemede kaldığını, Bölge Adliye Mahkmesi kararından sonra dosyanın duruşma günü verilerek mahkemede görülmesi için İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talepte bulunulmasına rağmen duruşma günü verilmeden iş bu ek kararın verildiğini,

dosyada bir yetki uyuşmazlığı olmamasına rağmen dosyanın merci tayini için istinaf mahkemesine gönderildiğini ve akabinde sanki taraflarca yapılmış bir kanun yolu başvurusu varmış gibi kanun maddesi yanlış tatbik edilerek HMK 20/1 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, belirterek ek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.HMK'nun 20/1 maddesinde, '' Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise, tebliğ tarihinden,

süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinlemiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak , dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir.'' şeklinde düzenlenmiştir.Dosya kapsamından,

her ne kadar istinaf mahkemesinin merci tayinini gerektirecek bir durum bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne geri çevrilmesi sonrasında, bu mahkemece HMK'nın 20/1 maddesince yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, yasanın madde metninden de anlaşılacağı üzere, ortada verildiği anda kesin, kanun yoluna başvuru sonucunda kesinleşen yada kanun yoluna başvurulmadan kesinleşen bir yetisizlik ve / veya görevsizlik kararı bulunmadığından, somut olayda HMK'nın 20/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 17/04/2024 tarihli ek kararın HMK 353/1-a/4-6 madde hükümleri gereğince kaldırılmasına, dosyanın yargılama yapılarak davanın esası hakkında yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği karar sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

/Gerekçe uyarınca,1/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2024 tarih ve 2023/229 Esas 2023/332 K. Sayılı ek kararının HMK'nın 353/1-a/4-6 madde hükümleri uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın yargılama yapılarak yeniden esas hakkında bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,