İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/1972 K.2025/577

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMM sigortalı olan, davalı ...'un maliki bulunduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ışıklı kavşakta yaya geçidinden karşıya geçmekte olan Alman Vatandaşı vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen 15/11/2012 günlü trafik kazasında, davacının ayağından ciddi bir biçimde yaralandığını, aldığı yaralar nedeniyle bir kaç kez ameliyat geçirdiğini, sağlık sorunlarının halen devam etmekte olduğunu ileri sürerek,

uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere 410 Euro, ileride geçirmesi zorunlu olduğu doktor raporu ile belirlenen tıbbi operasyon nedeniyle 3.117,36 Euro, ayrıca kaza neticesinde kendisi tarafından karşılanmak zorunda kalınan ilaç ve tıbbi malzemeler gibi ihtiyaçlar nedeniyle yapılan 2.561,93 Euro tedavi gideri zararının bulunduğunu, kazada kıyafetlerinin zarara uğraması sebebiyle de 200 Euro'luk zarar oluştuğunu ileri sürerek;

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla tedavi giderlerine ilişkin olarak 5.679,29 Euro maddi tazminatın davalılar ..., ... ve SGK'dan kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere 410 Euro maddi tazminatın da SGK dışındaki davalılardan, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen,

ayrıca kaza nedeniyle zarar gören kişisel eşyalarına karşılık 200 Euro tutarındaki maddi tazminat ile 15.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın da davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı ..., davalı ..., davalı ... vekilleri aracılığıyla ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle, davanın reddine karar verilmesini istemişler;

davalı ... ise yargılama oturumlarına katılmamış ve dava ile ilgili yazılı veya sözlü herhangi bir savunmada bulunmamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen 05/03/2019 günlü önceki kararla; -Davanın kısmen kabulü ile, -3.000,00 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,

-1.480,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı ...'den dava tarihi olan 31/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, -200 Euro kişisel eşyalara karşılık oluşan maddi zararın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,

-5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, -Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin talepleri ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince verilen bu karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı SGK vekili ve davalı ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairece yapılan istinaf incelemesi neticesinde verilen 10/02/2020 gün ve 2019/1771 Esas - 2022/166 Karar sayılı ilamla.

Kararın eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde verildiği, bu durumun HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü kapsamında kaldığına işaret edilmek suretiyle, ilk derece mahkemesince verilen önceki kararın kaldırıldığı, kaldırma gerekçesine göre de hakkındaki dava reddedilen davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf taleplerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.Dairece verilen kaldırma kararı sonrasında 2022/205 esasına kayıtlanan davanın yargılaması neticesinde mahkemece; iddia, savunma, kaldırma kararı, kaldırma kararı doğrultusunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirilerek; -Davanın KISMEN KABULÜ ile,

-2.561,93 Euro tedavi giderinin davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, -Sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, -200 Euro kişisel eşyalara karşılık oluşan maddi zararın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

-5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,-Maddi tazminat talebi yönünden davalı SGK kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap ve takdir olunan 17.421,33-TL'nin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından; ilk derece mahkemesince müvekkili kurum aleyhine açılan davanın, "SGK'nın alman vatandaşı olan davacının Almanya'daki tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığından (SGK Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü'nün 07.02.2012 tarih 2012/5 sayılı trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri genelgesinin 5 maddesinde.

"Yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli kurumca karşılanmayacaktır" hükme gereği davacının tc vatandaşı olmadığı dikkate alınarak)" vekil edeni SGK yönünden reddedilmiş olması nedeniyle karar bu yönüyle yerinde ise de; kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olarak hesaplandığı,

zira müvekkil kuruma yöneltilen harçlandırılmış dava değerinin 5.679,29-Euro olduğu ve talebin tamamı reddedildiği gözetildiğinde, ret vekalet ücretinin talep konusu miktarın karar tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuruna karşılık gelen Türk Lirası üzerinden nispi olarak takdir edilmesi gerekirken, bunun yapılmamış olmasının isabetsiz olduğu ileri sürülerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Görülmekte olan davada, trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olup, maddi tazminat talebinin bir bölümü tedavi gideri zararının tahsili isteğine ilişkin bulunmaktadır.Tedavi gideri zararının giderilmesi talepli dava, Sosyal Güvenlik Kurumu ile birlikte, davalı ... ve davalı ...'a yöneltilerek açılmış ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu yoluna gidilmesi istenilmiştir.Tedavi gideri zararından kaynaklanan tazminat talebi 5.679,29-Euro olup; ilk derece mahkemesi karar gerekçesinde davalı SGK'ya yönelik davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran SGK vekilince, SGK aleyhine açılan davanın reddi yönündeki bu belirlemenin doğru olduğuna işaret edilerek sadece vekalet ücretine ilişkin olarak istinaf yasa yoluna başvurularak, 5.679,29-Euro üzerinden kurum lehine ret vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken eksik vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığı ileri sürülmüştür.

Somut olayda, 31/10/2014 tarihinde açılan dava dilekçesinde tedavi gideri zararının 5.679,29-Euro olduğu belirtilerek, 5.679,29-Euro 'nun tüm davalılardan birlikte tahsili istenildiğine ve yapılan yargılama neticesinde davalı SGK'na yönelik davanın, Alman vatandaşı olan davacının Almanya'da gördüğü tedavilerden sorumlu tutulamayacağı görüşünden hareketle reddi gerektiği açıklandığına göre. SGK yönelik davanın tamamen reddedildiği sabittir.Bu durumda mahkemece.

5.679,29-Euro yabancı para alacağı talebiyle SGK aleyhine açılan davanın tamamen reddedildiği gözetilerek, talep konusu yabancı para alacağının karar tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru (33,0175) üzerinden TL karşılığı olan 187.515,96-TL esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı kurum yararına 30.003,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bunun yapılmamış olması isabetsizdir.

Ancak; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar nedeniyle taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak hükmün diğer bölümlerine dokunulmaksızın sadece hatalı olduğu sonucuna varılan hususun istinaf eden SGK lehine düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2024 tarih ve 2022/205 Esas - 2024/35 Karar sayılı kararına karşı davalı SGK vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı kurum harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına,2/İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2024 tarih ve

2022/205 Esas - 2024/35 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.561,93-Euro tedavi giderinin davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

-Davalı SGK aleyhine açılan davanın ise REDDİNE, b/Sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, c/200 Euro kişisel eşyalara karşılık oluşan maddi zararın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, ç/5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

d/Harçlar Kanunu Genel Tebliği uyarınca alınması gereken 522,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 109,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye 413,35-TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına, e/Davacı tarafça yatırılan 109,25-TL peşin harcın davalılar ... ve ...'tan alınarak davacı tarafa verilmesine,

f/Maddi tazminat talebi yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap ve takdir olunan 7.650,54-TL'nin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,g/Maddi tazminat talebi yönünden davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap ve takdir olunan 9.770,79-TL'nin davacı taraftan alınarak davalı ...'a verilmesine,

ğ/Davalı SGK yargılama sırasında vekille temsil edildiğinden hakkındaki davanın TL karşılığı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 30.003,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak SGK' na verilmesine, h/Manevi tazminat talebi yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap ve takdir olunan 5.000,00-TL'nin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacı tarafa verilmesine,

ı/Manevi tazminat talebi yönünden davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap ve takdir olunan 5.000,00-TL'nin davacı taraftan alınarak davalı ...'a verilmesine, i/Davacı tarafça yapılan posta gideri, masraf ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.760,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 686,57-TL'sinin davalılar ..., ... dan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

17/04/2025