İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/1985 K.2025/396

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...

Site Yönetimi'nin 13.09.2020-13.09.2021 tarihlerini kapsar şekilde müvekkil şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 23.04.2021 tarihinde site içerisinde gerçekleştirilen trafo bakımı sonrasında, davalı şirket çalışanları tarafından dava dışı sigortalı siteye elektrik verildiğini hemen akabinde sigortalı sitenin A Blok asansörünün çalışmadığını ve B Blok'ta yer alan dairelerin ise sıcak sularının akmadığını ve davalı şirket çalışanlarının gerçekleştirdiği işlemler sırasında meydana gelen elektrik dalgalanması nedeniyle sıcak su sirkülasyon pompalarının hasarlandığını,

davacı şirketin sigortalısının ekspertiz raporuyla tespit edilen zarar kapsamında 44.174,12-TL'yi sigortalı site yönetimine ödediğini, ödenen tutarın rücuen iadesi için davalıya başvuru yapıldığını, başvurunun davalı tarafından kabul edilmediğinden davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Elektrik Dağıtım Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede, davalı şirket “sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluğun tespit edilemediğini, davaya konu hasarın davacının sigortalısı sorumluluğundaki iç tesisattan kaynaklandığı sonucunu doğurduğunu, iç tesisatın bakım, onarım yükümlülüğü davacının sigortalısında bulunduğundan davalı şirketin eldeki dava bakımından sorumluluğu bulunmadığını, davacı sigortalısının etkilendiği herhangi bir elektrik kesintisi ile voltaj dalgalanması bulunmadığını,

dağıtım tesislerinden kaynaklanan hasarların aynı dağıtım tesisinden beslenen geniş alanları etkilemesi ve bu bölgede fazla sayıda hasara yol açmasının beklendiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Hükme esas alınan 24/03/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, arızanın elektrik şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığından davalı ... Dağıtım A.Ş.'nin sorumluluğunu gerektiren illiyet bağı bulunduğu ve davacının davalıdan %70 oranında 31.272,61 TL hasar bedelini talep edebileceği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 31.272,61 TL üzerinden devamına, şartları oluşmayan %20 'si oranında icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Dava, sigortalı site içerisindeki ortak yerde meydana hasar nedeniyle oluşan zararın rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir.

Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur. Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi, taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir. T.T.K.'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince, aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. Dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalı ...

Sitesinin ve ortak yerlerinin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığı, site içerisinde davalı şirket çalışanlarınca yapılan trafo bakım sonrasında verilen elektrik sonrasında voltaj dalgalanması iddiası ile sıcak su pompasında meydana gelen hasar nedeniyle sigortalı site yönetimine yapılan ödemenin, rücuen tazmini amacıyla huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici".

3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken. 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davalı elektrik dağıtım şirketinin sorumluğu, mesken olarak kullanılan site içerisinde yer alan kat malikleri ile imzalanan elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında, davalı şirket tarafından verilen elektrik hizmetinin ayıplı verildiği iddiasına dayanmaktadır.

Öte yandan davacı sigorta şirketinin halefi olan dava dışı site yönetimi, kat maliklerini temsilen hareket ettiğinden tüketici konumunda bulunan kat malikleri ile davalı şirket arasında 6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesinde tanımlanan şekilde bir tüketici işlemi bulunmaktadır.

Dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 22/08/2023 tarihinde açılmış olmakla 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin HMK 353/1.a.3 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1.Davalının istinaf başvurusunun sair istinaf sebepler incelenmeksizin KABULÜNE ile, İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 17/10/2024 tarihli ve 2023/583 Esas 2024/826 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.3 bendi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dairemizin kararı doğrultusunda işlem yapılması için dosyanın mahkemesine İADESİNE, 3-Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince yatıranlara iadesine,