İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/2063 K.2025/62

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12/12/2012 tarihinde, davalı ... Şti'nin maliki, davalı ...' nın sürücüsü olduğu, davalı ... A.Ş 'nin ZMM sigortacısı ve davalı ...

AŞ'nin ... sigortacısı olduğu ... plakala aracın yeşil ışıkta karşıya geçmekte olan müvekkili davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi, bakım ve yol masrafları için 100,00-TL, geçici iş göremezlik için 100,00-TL, sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle 100,00-TL olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

27.11.2018 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat talebini toplam 29.240,26-TL olarak ıslah etmiş, 02.01.2020 tarihli dilekçesi ile toplam 29.240,26-TL ıslah talebinin 13.346,23-TL + 8.884,80-TL = 22.231,03-TL sinin tedavi ve bakım gideri, 7.009,23-TL sinin geçiçi iş göremezlik tazminatı olduğunu açıklamıştır.Davalı ..Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;

kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçede teminatın sakatlanma kişi başı 225.000,00- TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...1 nolu ... (...) Sigorta Poliçesi (...) sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve zarar görenin zarar nispeti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalılar ...

Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat ve tedavi giderleri ile sair giderlerin sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafından istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, tedavi/bakım ve yol masrafları ile geçici isgörmezlik yönünden, sorumluluğun ...'ya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesinin, davalı ...

A.Ş. aleyhine açılan davanın Reddine, davacının maddi tazminat talebinin Kısmen Kabulüne, davacının manevi tazminat davası yönünden davalılardan ... A.Ş. aleyhine açılan davanın Reddine, davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulüne, dair kararına karşı, davalılar ... ve... Şti vekili ile davalı ...

AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde, Dairemizin 02702/2023 tarih, : 2020/ 1929 Esas, 2023/122 Karar sayılı ilamı ile; "..1) SGK'ya yazılarak davacıya dava konusu kaza ile ilgili geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise miktarının belirtilmesi için müzekkere yazılması, akabinde durum tespiti yapılarak ödeme yapıldı ise, ödenen rakam hesaplanan geçiçi iş göremezlik tazminatından az ise mahsup edilmesi ve bakiyesine hükmedilmesi;

davacıya ödenen geçici iş göremezlik tazminatı ödenen rakamdan fazla ise davacının geçici iş göremezlik zararının karşılanması nedeniyle reddi gerektiğinin düşünülmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi 2) Mahkemece davacının, dava konusu trafik kazasında oluşan yaralanması nedeniyle tespit edilen iyileşme döneminde bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve bakıcıya ihtiyacı olduğu tespit edilir ise ihtiyaç duyulan sürenin ne kadar olduğunun belirlenmesi gerekmekte olup, bu nedenle maluliyet raporunu düzenleyen ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan,

davacının tespit edilen yaralanması ve 9 aylık iyileşme süresi nazara alınarak iyileşme döneminde bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyaç var ise süresi hususunda rapor alınması, akabinde yine uzman bilirkişiden rapor alınarak bakıcı gideri açısından davacının talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmasının da doğru görülmediği (Yargıtay 4. HD'nin 2021/11461 Esas, 2022/5232 Karar sayılı ilamı) " gerekçeleri ile, HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmiş,Kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde; '' ..

Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun ...-101.01.02-... sayılı raporunda özetle, ...'ın 12/12/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle(iş göremezlik) süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği nin mütalaa olunduğunun bildirildiği, aktüer bilirkişiden alınan 29/08/2023 tarihli raporda, davacının iş geçici iş göremezlik zararının, 1.328,01-TL olacağı, bakıcı giderinin geçici iş göremezlik dönemi içinde 3 ayla sınırlı olmak üzere 2.297,99-TL olacağının belirtildiği; dosya kapsamında alınan 21/03/2017 tarihli Uzm.

Dr. ... tarafından hazırlanan raporda tedavi ve yol masrafı olarak 1.846,73-TL hesaplandığı, kaldırma kararı sonrası alınan rapor ile ... tarafından yapılan ödemeler ile bakıcı gideri bakımından alınan ATK raporu kapsamında tenzil sonucu maddi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile, geçici iş göremezlik için 1.328,01 TL, tedavi ve yol masrafları için 1.846,73 TL, bakıcı gideri 2.297,99-TL olmak üzere toplam 5.472,73 TL maddi tazminatının kabulüne karar verildiği; davalı ...Sigorta yönünden maddi tazminat talebi bakımından yapılan yargılamada.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesinde ise; sigortacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar zarardan sorumlu olduğunun düzenlendiği, bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmeyip, sıralı bir sorumluluk öngördüğü, somut olayda; davalı ...

Şirketi, kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, davalı... A.Ş. tarafından düzenlenen ... teminat limitini aşan maddi zarardan davalının sorumlu olacağı, dosya kapsamında hesaplanan maddi tazminat miktarının da diğer davalı ... A.Ş tarafından yapılan zorunlu mali mesuliyet poliçe limitinin altında kaldığından talep edilen maddi tazminat davası yönünden davalılardan ...

Sigorta şirketi aleyhine açılan davanın maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerektiği,davacıların manevi tazminat istemlerinin ise davalı ... A.Ş'nin manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, aracın sürücüsü davalı ..., araç işleteni ..

Şti. ve poliçesinde manevi tazminat teminatı yer alan davalı ... şirketi yönünden gerçek kişi olan tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle kısmen kabulüne karar vermek gerektiği,' kanaati ile;A) Maddi tazminat davası yönünden. 1-)Davalılardan ...

A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE,2-)Davacının maddi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile, geçici iş göremezlik için 1.328,01-TL, tedavi ve yol masrafları için 1.846,73- TL, bakıcı gideri 2.297,99- TL olmak üzere toplam 5.472,73- TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek (davalı ...

A.Ş. yönünden faizin dava tarihinden itibaren işlemesi, sorumluluğunun sigorta poliçesinde yazılan limitle sınırlı olması kaydıyla), yasal faiziyle birlikte davalılar... Şti. ve ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B) Manevi tazminat davası yönünden. 1-)Davalılardan ... A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE,2-)Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile.

5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden faizin dava tarihinden itibaren işlemesi, sorumluluğunun sigorta poliçesinde yazılan limitle sınırlı olması kaydıyla), yasal faiziyle birlikte davalılar ... Şti. ve ... A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ...

AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı ...

AŞ vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limit ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, yol, bakım ve tedavi gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle,

usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı ...

AŞ nezdinde düzenlenmiş tüm oto sigorta poliçesinde bedensel zararlar için manevi tazminat limiti kişi başına 30.000-TL olup yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminatın poliçe limitini aşmamış bulunmasına; somut olaya konu kaza nedeniyle davacı 9 ay geçici iş göremezliğe neden olacak şekilde yaralanmış olup maluliyeti oluşmamış bulunsa da yaralanması nedeniyle duyduğu manevi acıya karşılık olarak yerel mahkemece davacı lehine bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinde herhangi bir yanılgı bulunmamasına;

kaza tarihi, kusur durumu ( davalı asli ve tam kusurlu), davacının yaralanmasının niteliği ve iyileşme süresinin uzunluğu (9 ay), tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığından yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fazla olmamasına; ilk derece mahkemesince davalı ... AŞ yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...

AŞ vekilinin istinaf başvusurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.