İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/2094 K.2024/1767

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava açan dilekçesinde; davalılardan ...'ın 11.05.2016 keşide tarihli, 15.08.2016 vade ve 250.000-TL bedelli "nakden" kayıtlı bir adet bono ile diğer davalı ... hakkında 19.02.2019 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında kambiyo takibi başlattığını, bu takibin itirazsız kesinleştiğini, akabinde kesinleşen icra takibi gereğince 07.09.2021 tarihinde İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/377 Esas dosyası kapsamında müvekkillerinin de taşınmazının olduğu satışlar için tasarrufun iptali davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, davalıların aralarında anlaşarak sahte borç ilişkisi yaratmak suretiyle ...'nin satış yaptığı tüm taşınmazların geri alınması adına tasarrufun iptali davası açılmasını sağladıklarını, müvekkilleri dahil pek çok kişiyi mağdur ettiklerini,

zira müvekkillerinin de iptali istenen bir kısım taşınmazları devraldıklarını, dolayısıyla da bahsedilen icra takibi ve akabinde açılan tasarrufun iptali davasında hakları ihlal olunan kişi konumunda olduklarını, bu nedenle görülmekte olan davayı açmakta hukuki yararlarının olduğunu, özetle ve öz olarak; davalıların muvazaalı bir şekilde senet düzenleyip söz konusu senede dayanarak icra takibi yaptıkları, icra takibi kapsamında müvekkilleri aleyhine tasarrufun iptali davası açıldığını belirterek,

davalıların arasında bedelsiz olarak düzenlenen senetlerin muvazaalı bir şekilde düzenlendiğinin tespitine ve muvazaalı senetlerin hukuka aykırı olarak düzenlenmesinden dolayı kambiyo senedine mahsus yolla başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında senetlerle beraber takibin müvekkilleri yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacılar vekili dava açan dilekçesinde ayrıca İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takibinin tedbiren durdurulmasına ve bu dosyadan müvekkilleri aleyhine yapılmış ve yapılacak ihtiyati haciz ve tedbirlerin de durdurulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekilinin, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının ve bu dosyada yapılacak ihtiyati hacizlerin tedbiren durdurulması yönündeki isteminin değerlendirilmesi sonucunda ilk derece mahkemesince alınan 17/07/2024 tarihli ara karar ile.

"İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı ... tarafından davalı ... hakkında bonodan kaynaklı takip yapıldığı, İstanbul Anadolu 28.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/377 Esas sayılı dosyasında davalı ... tarafından davacılar ve davalı ...'nin de bulunduğu,

bir kısım kişiler hakkında tasarrufun iptali talebi ile dava açıldığı ve davanın derdest olduğu iş bu dava kapsamında talep olunan ihtiyati tedbir talebinin dayanağını oluşturan sebeplerin tasarrufun iptali dosyasında tartışılabileceği, bu suretle geçici hukuki koruma kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından; tasarrufun iptali davasının kabul edildiğinin mahkemece gözetilmediği, icra takibindeki alacaklı ve borçlu arasında muvazaalı işlem yapıldığı hususunu ispata yarar somut vakıaların bulunduğu,

İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/377 Esas dosyasında müvekkilleri aleyhine karar verildiği ve müvekkillerden devir sebebiyle tazminat istenmesinin söz konusu olduğu, bu nedenle davayı açmakta müvekkillerinin hukuki yararlarının bulunduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Görülmekte olan dava, muvazaalı olduğu iddia edilen icra takibinin iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, ara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere, özellikle icra takibine dayanılarak açılan ve müteakip sonuçlandırıldığı iddia olunan tasarrufun iptali davasının konusunu oluşturması ve söz konusu davada ön mesele olarak değerlendirilmesi ve incelenmesi gereken sebeplere binaen, ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olması karşısında, ilk derece mahkemesince geçici hukuki koruma kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özetle ve öz olarak,

ihtiyati tedbir kararı verilmesinin koşullarının somut olayda gerçekleşmemiş olmasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.