İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/237 K.2024/1136

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalıların maliki, işleteni ve sigortacısı olduğu aracın 19.08.2010 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, müvekkilinin yaşadığı Almanya'ya gittiğinde hasar tespiti yaptırdığı ve 1.870,48 Euro hasar meydana geldiğinin belirlendiğini,

tespit için 372,47 Euro masraf yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.870 Euro hasarın ve 372,47 Euro masrafın ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yabancı mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, hasar tespitine yönelik masrafların teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Davalı ... beyan dilekçesi ile;

kaza tespit tutanağında kaza tarih ve saatinin yer almamasına rağmen davacı tarafça tutanakta tahrifat yapılmak suretiyle kötü niyetli olarak kaza tarihinin yazıldığını, talebinin zamanaşımına uğradığını, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere asıl hasarın kendisinin kullandığı araçta olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; kaza tespit tutanağında yer alan kaza tarihine göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin son gününün bayram tatiline denk geldiği ve davanın, ilk iş gününde açılmış olması nedeniyle zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davaya konu kazaya ilişkin kamera kaydı bulunmadığı, davacının aracının sigortalı olup olmadığı, hasar tazminatı alıp almadığı,

kazayı ihbar edip etmediği hususlarının iş bu davanın esasına etki etmeyeceği, davacının sigorta şirketinden hasar tazminatı almış olmasının iş bu davada değerlendirilemeyeceği dikkate alınarak ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın hasarından sorumlu olduğu gerekçesi ile. "1-Davanın kabulü ile 1.870,48 Euro (tahsil tarihindeki TL karşılığı) hasar bedelinin davalı ...

A.Ş yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/08/2010 tarihinden itibaren işleyen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-372,47 Euro (tahsil tarihindeki TL karşılığı) tespit masrafının yargılama giderlerinden olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı ...

A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; taleplerin zamanaşımına uğradığı, kusur raporunu kabul etmedikleri, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün seyir halinde olduğu yönün ters yön olduğuna dair tespiti kabul etmedikleri, davalı sürücünün kaza tespit tutanağının değiştirildiğine dair savunmasının araştırılması gerektiği, bilirkişi tarafından rapor düzenlenirken onarım bedelinin rayice uygun olup olmadığının belirlenmediği,

davacının zararının haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, davacıya ait aracın kasko poliçesi bulunup bulunmadığının ve var ise kasko sigortacısı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiği hususlarına ilişkindir.Davalı ... istinaf nedenleri; talebin zamanaşımına uğradığı, atfedilen kusuru kabul etmediği, kaza tespit tutanağının tahrif edildiği, belirlenen hasar miktarının fahiş olduğu,

zararın haksız fiil tarihindeki memleket parası ile değerlendirilmesi gerektiği, davacının aracının kasko sigortası bulunup bulunmadığının ve var ise kasko sigortasından ödeme alıp almadığının tespiti gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu kazanın meydana geldiği 19.08.2010 tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu 19.08.2012 tarihinin bayram tatiline denk geldiği göz önüne alındığında davanın ilk iş günü olan 22.08.2012 tarihinde zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olmasına,

davalı tarafça kaza tespit tutanağı düzenlenirken kaza tarihinin yazılmadığı ve davacı tarafça sonradan doldurulduğu savunulmakla birlikte kazanın hangi tarihte olduğuna yönelik bir iddia ve bu hususta bir ispat aracı sunulmamış olmasına, kusur oranlarının tespitine ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun, açıklayıcı nitelikteki raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, aracının yabancı plakalı olmasına, davacının yabancı ülkede yaşamasına ve kaza sonrası ikamet ettiği ülkeye dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirmesine,

aracın Türkiye'de tamir ettirilmesi zorunluluğu bulunmamasına, denetime ve hüküm vermeye elverişli, ayrıntılı ve açıklayıcı nitelikteki 25.08.2015 tarihli bilirkişi raporu ile, yabancı ülkede yapılan ekspertiz incelemesi ile belirlenen parça ve işçilik bedellerinin menşe ülke rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğunun tespit edilmiş olmasına göre zararın yabancı para cinsinden belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılardan alınması gereken 781,94-TL harçtan peşin yatırılan 170,37-TL harcın düşümü ile bakiye 611,57-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalılar sigorta şirketi ve ... müştereken ve mütüselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,