İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/2513 K.2025/65

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24/06/2015 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, tedavisinin Suruç Devlet Hastanesi ve Şanlıurfa Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde yapıldığını, kazadan sonra Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1033 Esas sayılı dava dosyasında kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat davası açtıklarını, o dosya üzerinden aldırılan maluliyet raporuna göre müvekkilin % 39 oranında meslekte kazanma gücü kaybının tespit edildiğini,

müvekkilin yaşı ve ömür boyu bakıma muhtaç olacağı hususları göz önünde bulundurularak fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 3600- TL. bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede kişi başına teminat limitinin 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bunun 208.060,43 TL'sinin davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ödendiğini, poliçede bakiye 81.939,57- TL teminat kaldığını, müvekkilinin bu miktardan daha fazlasından sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde, Dairemizin 27/04/2023 tarih, 2021/ 2338 Esas, 2023/ 751 Karar sayılı ilamı ile; ".. dava konusu trafik kazasında oluşan maluliyet nedeniyle davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve bakıcıya ihtiyacı olduğu tespit edilir ise ihtiyaç duyulan sürenin ne kadar olduğunun belirlenmesi için ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması,

akabinde davacının belirli bir süre yada hayatının geri kalan döneminde bakıma muhtaç hale geldiğinin tespit edilmesi halinde yine uzman bilirkişiden rapor alınarak bakıcı gideri yönünden davacının talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (Bknz.

Yargıtay 17. HD'nin 2015/13215 E., 2018/7276 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 4. HD'nin 2021/11461 Esas, 2022/5232 Karar sayılı ilamı)'' gerekçesi ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, karar verilmiş, Kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde; ''Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, rapor alındığı, ATK 2. İhtisas Kurulunun 19/01/2024 tarih ve 648 nolu mütlaasında özetle ... kızı, 25.07.1971 doğumlu ...’ın 24.06.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle;

başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği, davacı vekili tarafından her ne kadar iş bu rapora itiraz edilerek yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de rapora itiraz dilekçesi içeriğinde belirtilen hususların rapor ile karşılandığı, yeniden rapor alınmasına yer ve gerek olmadığı değerlendirilerek bu yöndeki istemin reddi ile rapor doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği''' kanaati ile.

Davanın REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri:Davacı vekili, müvekkilinin yüksek oranda malül kaldığı halde bakıcıya ihtiyaç duymadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemenin bilirkişi raporu ile bağlı olmadığını, başka bir bilirkişiden rapor alınması taleplerinin reddi ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda yerel mahkemece alınan ve ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19.01.2024 tarihli rapora göre ... kızı ... doğumlu davacı ...'ın geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması (vertebra kompresyon ve korpus kırıkları) sebebiyle;

başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiş olup, davacının tedavi evrakları, raporları ve grafileri değerlendirilerek uzman heyet tarafından hazırlanan iş bu raporun denetime açık, yeterli ve hükme esas alınmaya elverişli bulunmasına göre; yerel mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,